Diskuse

František Coufal:
23.09.2023 15:34:55

Zapomněl jsem uvést k mému dotazu :
Staré Ransko.

František Coufal:
23.09.2023 15:24:33

Dobrý den,
chtěl bych se zeptat, z jakého důvodu nebyl proveden odvoz odpadu z popelnic dne 12.9. 2023 občanům v ulici směr k Řece ?
Děkuji .

anonym:
19.02.2023 12:22:18

Dobrý den, potřebovala bych se zeptat, zda Krucemburk byl odjakživa kraj Vysočina, nikde nemohu najít bližší informace.

Pavel:
3.02.2023 17:33:58

Tak vypadá že si děláte z lidí srandu,Vinicky průjezdné na jedno auto.to je výborná práce

Pavel:
3.02.2023 10:27:05

Dobrý den,tak bych se chtěl zeptat jak to máme s vyhrnovanim.Odbocim s kosinovske na vinička a je to tam z levé strany o 1,5 m užší kvůli vyhrutemu sněhu od garáží,to se to nemůže zrovna roztahovat na šířku silnice,a takhle to pokračuje dál,vyhrnuto 0,5 až 0,75 m od chodníku.a ještě kdyby obecní traktor měl na pluhu břit a ne gumu,tak by to bylo včera všude holé.

Aleš Pecina:
23.09.2022 20:55:37

Děkuji za odpověď. Konečně. Takže Havlíčku Jiří: jediné, co z mého textu čiší, jsou fakta. Drsná, nehezká, ale prostě FAKTA!! A to, že to jsou FAKTA, o tom hovoří i ta prostá skutečnost, že nejsou předmětem žaloby. Na to jsem se ptal. PROČ nejsou předmětem žaloby??? Odpověď nám dává Havlíček sám. Vše o něm uvedené , co není předmětem jeho žaloby, tedy považuje za pravdu – nic jiného mu asi nezbývá, protože to pravda je! DÍKY. KONEČNĚ!!!. Pochopení textu sice může být pro někoho problém, ale nevěřím, že“ vystudovaný právník“ nepozná jasnou a srozumitelnou otázku. Jenom krátce. Havlíček píše o obrovské zášti a nenávisti. Omyl. Jediné, o co se u mne vůči němu jedná , je obrovské pohrdání. Nic víc. Pohrdání člověkem ,který za sebou má to všechno, co jsem o něm uvedl. A nyní k tomu zametacímu vozu. Ano, skutečně výsledek Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2019 odsoudil firmu IS engineering. V tomto mezi námi není sporu. Dokonce musím napsat, že s Havlíčkem souhlasím. Nevěřil bych, že to někdy řeknu:) Ale v roce 2018, kdy jsem svůj příspěvek psal, tomu tak nebylo. Spor byl nepravomocně zamítnut a v zastupitelstvu se řešilo podání odvolání. Byla to obec, kdo se odvolával. A to je dost podstatný rozdíl. Ale to hlavní , o co mně v této věci, tedy zametací vůz, šlo a jde i nyní, je to, že nějaký ubožák poslal na fond přípis o chybě v zadávacím řízení a podepsal tam místo sebe mne. Jasně jsem napsal, že o tom, kdo je autor, jsem přesvědčen, ale nedokážu to a ani jsem to nikdy neměl v úmyslu. Třeba se z toho autor mezitím v kostele vyzpovídal a proto to už dnes nepovažuje za problém.

Jiří Havlíček:
23.09.2022 12:53:23

1. Pavel:
22.09.2022 20:56:04
Víte co je dobré (mimo dobré svědomí) na tom mluvit PRAVDU? Že si nemusí člověk pamatovat kde kdy jakou lež řekl.
Naváži na odpověď diskutujícího pod jménem Pavel, jehož citaci jsem uvedl. Z celého textu Aleše Peciny čiší obrovská zášť a nenávist vůči mé osobě. Smyslem je špinit, lhát a zase špinit. Když se prokáže nějaké předchozí tvrzení za nepravdivé, tak znova otočit jinak a zase špinit a špinit. To je u něho takový evergreen.
Je zajímavé, že nesdělil výsledek Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2019, kdy krajský soud firmu IS engineering s.r.o. (realizátora veřejné soutěže) odsoudil za to, že firma porušila ustanovení Příkazní smlouvy a nezajistila bezproblémovou realizaci zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „Pořízení zametacího vozu k zabezpečení údržby komunikací“ (zkráceně diskutovaný Zametací vůz). Podle rozsudku je firma povinna zaplatit Městysi Krucemburk částku ve výši 216.602,10 Kč (částka, o kterou byla snížena dotace), současně je firma povinna zaplatit městysi náklady řízení před okresním soudem ve výši 123.090,90Kč a náklady odvolacího řízení před krajským soudem ve výši 48.847,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z odůvodnění rozsudku z bodu 3. plyne, že nejpozději do 15. 4. 2015 měla být akce realizována. Nic nebránilo tomu, aby výběrové řízení probíhalo ještě další tři měsíce. Takže, pokud starosta Otto Kohout měl pochybnosti o veřejné zakázce, mohl soutěž zrušit a znova vyhlásit soutěž novou a nemusel dne 25. 11. 2014 podepisovat smlouvu.
Tato tzv. škoda způsobená mou osobou je předmětem žaloby na ochranu osobnosti, protože takové lži nelze již dále tolerovat.
Jiří Havlíček

Pavel:
22.09.2022 20:56:04

Víte co je dobré (mimo dobré svědomí) na tom mluvit PRAVDU? Že si nemusí člověk pamatovat kde kdy jakou lež řekl.

Aleš Pecina:
19.09.2022 18:31:42

Nyní něco málo k volbám roku 2022:
Nechal bych to být, ale vzhledem k Havlíčkově žalobě nenechám. A také proto, že součástí té žaloby je onen zametací vůz, kdy, jak zmiňuju, někdo poslal udání o nedostatcích na fond a podepsal ho mým jménem. Pisatele jsem tehdy nazval ubožákem a na tom skutečně není co měnit. Sice to autorovi nelze dokázat, ale já osobně o něm nemám nejmenší pochybnost. Předpokládám, že když se to psalo, mohla u toho být s kamarády i zábava, jenom škoda, že to mělo dohru u soudu a stálo to čas a peníze, to vše ke škodě obce Krucemburk. Jenom si říkám, co má ten pisatel za hnusnou povahu a jak musí být plný zloby a nenávisti, když je schopen takovýho hnusu. Jestli to byl dárek na uvítanou novému zastupitelstvu, ví jen autor. Ale to není vše, co se dělo okolo zametacího vozu. V té době už emeritní starosta Havlíček totiž (náhodou?) zapomněl nového starostu informovat o nutnosti podpisu smlouvy k zametacímu vozu. To, že smlouva navíc nebyla schválena zastupitelstvem, se jeví jako drobnost. A že Havlíček starostu Kohouta následně na zastupitelstvu napadl, že odvezl do Prahy podepsaný návrh kupní smlouvy, byť to nebyla pravda , je asi taky podle Havlíčka a jeho přívrženců v pohodě. No, jak pro koho! Na můj vkus těch náhod bylo až moc! Ještě jednu věc ohledně Havlíčka musím zopakovat. V časopise Domov v čísle 4/2007 rekapituloval po roce od zvolení do funkce starosty uplynulé období, a s gustem se nezapomněl rozepsat o tom, kterak se dlouhé hodiny rozmýšlel a telefonoval se svými přáteli, zda do funkce starosty v roce 2006 tzv. jít, nebo ne. Nerad prý opouštěl práci, která ho bavila a umožňovala mu kariérní růst. Nelze si nepoložit pár otázek:

Kde jsou ti přátelé nyní, aby mu rozmluvili kandidaturu? Proč by měli? To je jednoduché: je třeba si uvědomit, že od roku 2014 je Havlíček zpět ve svém zaměstnání. Tedy 8 LET kariérně znovu rostl , pokud ještě bylo kam. A teď v případě zvolení znovu konec? Nebyla by to škoda? Nehledě na to, jak dopadne jeho zaměstnavatel. Kde takto nahonem sežene odpovídající stejně kvalitní náhradu, pokud je to vůbec možné. Ještě takovou drobnost. Havlíček prohlásil, že se proti našim příspěvkům nemohl bránit, protože byly zveřejněny účelově pár dní před volbami. Upozorňuju, že jeho syn zareagovat stihl. Obsáhlou reakci přidal i chalupář Holomek. Že by nestihl zareagovat vystudovaný právník Havlíček,tomu nelze uvěřit ani ve snu. Proto nyní píšu s větším předstihem, aby ten čas na reakci měl.

Lukáš Dohnal. Mohlo by se zdát, že se soudem nemá nic společného. Tedy krom svědectví manželky Moniky pro podporu Havlíčka. Nemyslím si to. Naopak jsem přesvědčen, že je to hlavní Havlíčkův spojenec. Proto mě dost mrzí, že nešel svědčit místo Moniky sám. Přišlo by mně to vůči ní férové. Dokonce ji nešel ani podpořit do soudní síně. Přitom, jakožto letitý zastupitel a jako člověk, který pro obec pracoval , by toho mohl k tématu určitě říci víc než ona. Předpokládám, že na otázku soudu, jaké práce pro obec prováděl, by zvládl odpovědět. Jeho svědectví by mělo potřebnou váhu např před kamarády. Bohužel ale asi nenašel odvahu. Ale to je jeho věc. Přesto u něj chvilku zůstanu. Za Havlíčka, jak zaznělo výše, pro Městys Krucemburk prováděl různé práce. Stavební dozory, projekční práce apod. Toto je v pořádku. Proč by nemohl pro obec pracovat? Pokud práci odvádí tak, aby hájil zájem investora , není v tom žádný rozpor. Problém ale nastane, pokud dojde k opaku. Kdo chce, může se např. podívat na 10 bytovou jednotku pod školou. Netvrdím, že svou práci Lukáš Dohnal nedělal s nejlepším úmyslem. Přesto je zjevné, že na té stavbě je něco špatně. Je to 14 let stará budova a už jenom letmý pohled zvenku svědčí o nedobré kondici nemovitosti. To, jak to vypadá uvnitř ve sklepních prostorech a možná i ve spodních bytech , nebude složité si představit. Otázka zní.: bylo tam vše tak zalité sluncem, jak nám Havlíček tvrdil v Domově 4/2008, kdy zazněla chvála za rychlost výstavby a kvalitu? Stačí nalistovat časopis, případně navštívit web a sekci časopis Domov. Zajímavou epizodu sehrál Lukáš i v akci OU Staré Ransko. Pokud se nepletu, důvodem vracení nemalé části dotace obcí bylo to, že Lukáš Dohnal seděl v hodnotitelské komisi, která vybrala firmu jeho otce Jaroslava Dohnala. Toto vše za starostování Havlíčka. Nu, a výsledek byl onen několikrát zmiňovaný vratek ve výši 450 000,-Kč. Bylo by myslím dobré, aby tehdejší odpovědná osoba (Havlíček) označila viníka. Ať je jasno. Teď nehodnotím, čí to byla chyba, to nechám na každém z nás, ale za všechny zúčastněné jsem rád, že to nebylo nazváno nedbalostním trestním činem jako v případě vratku za přístavbu tělocvičny u starostky Pecinové, a neskončilo to soudem. Jenom bych chtěl položit přímou otázku emeritnímu starostovi Havlíčkovi. Když se žaloval vratek ve výši 36 850,-Kč , nebylo by spravedlivé žalovat i ten za 450 000,-Kč??
Slyšel jsem, netvrdím to, že Lukáš je prý takový největší kritik současných poměrů, tj. práce současného starosty a jeho zastupitelstva, a jakýmsi vůdcem opozice. Kritizovat je v pořádku, pokud je to kritika oprávněná a smysluplná, ale přijde mi trochu divný, pokud kritizuje někdo, kdo má ve svém působení pro obec dost skvrn. Jsem přesvědčen, že konstruktivní opozice je nutná a důležitá, dokonce si myslím, že čím je kvalitnější opozice,tím lepší bude i práce koalice. Ale to je jenom taková úvaha, která bohužel v Krucemburku díky nenávisti, kterou zde minimálně od roku 2006 zasíval Havlíček, nemá moc šancí na úspěch. Abych snad zase nebyl někým napaden, že se proti některým stranám vymezuji a jiné přímo podporuji. Vymezuji se pouze proti Havlíčkovi a Dohnalovi. Teď Lukáše ale paradoxně trochu pochválím. Na „jeho“ kandidátce je dost lidí, kteří jsou rozhodně volitelní. Nebudu jmenovat, ale pokud se do zastupitelstva dostanou lidé, kteří jsou úspěšní ve své firmě, je to ku prospěchu obce. No a pokud to jsou firmy, které obecní zakázky nepotřebují jako hlavní zdroj své činnosti, je to další bonus navíc. A lidé z takových firem tam rozhodně jsou. Jsem přesvědčen, že komunální politika by měla být o lidech, nikoli o stranách. Přesto si neodpustím komentář k profesím některých kandidátů. Nezpochybňuju ničí právo kandidovat, ale na místě by měla být, podle mého názoru, soudnost. Je třeba, aby si někteří kandidáti položili otázku, co v případě zvolení mohou obci nabídnout. Snad si tuto otázku položí voliči.

P.S. pokud někdo z výše jmenovaných dospěje k závěru, že jsem ho zde urazil,třeba na cti, nebo ohrozil nějaké jeho ústavní právo, a bude mít potřebu mě žalovat, prosím, aby to bylo pokud možno ještě letos. Aby to nedopadlo jako s Havlíčkem, tedy až po třech letech.