Tak nám opět obecní traktorista p.Klimes ukazuje že široké ulice jsou průjezdná na jedno a půl auta,mít nasazenou žlici ve předu a čistit křižovatky aby se vyšli dvě auta je asi velký problém
Dobrý den, dnes 10.10 2023 opět nebyly vysypány popelnice ve Starém Ransku v ulici k Řece, konkrétně u obyvatel
paní Počárovská, pan Kincl, Coufal Fr., a pan Wasserbauer . Stalo se to jíž podruhé, kdy jsem na to upozorňoval .
Předtím to bylo 12.9. 2023 .
Podle sdělení firmy, která odvoz zajišťuje byly popelnice vyvezeny a není to pravda .
Dobrý den,tak bych se chtěl zeptat jak to máme s vyhrnovanim.Odbocim s kosinovske na vinička a je to tam z levé strany o 1,5 m užší kvůli vyhrutemu sněhu od garáží,to se to nemůže zrovna roztahovat na šířku silnice,a takhle to pokračuje dál,vyhrnuto 0,5 až 0,75 m od chodníku.a ještě kdyby obecní traktor měl na pluhu břit a ne gumu,tak by to bylo včera všude holé.
Děkuji za odpověď. Konečně. Takže Havlíčku Jiří: jediné, co z mého textu čiší, jsou fakta. Drsná, nehezká, ale prostě FAKTA!! A to, že to jsou FAKTA, o tom hovoří i ta prostá skutečnost, že nejsou předmětem žaloby. Na to jsem se ptal. PROČ nejsou předmětem žaloby??? Odpověď nám dává Havlíček sám. Vše o něm uvedené , co není předmětem jeho žaloby, tedy považuje za pravdu – nic jiného mu asi nezbývá, protože to pravda je! DÍKY. KONEČNĚ!!!. Pochopení textu sice může být pro někoho problém, ale nevěřím, že“ vystudovaný právník“ nepozná jasnou a srozumitelnou otázku. Jenom krátce. Havlíček píše o obrovské zášti a nenávisti. Omyl. Jediné, o co se u mne vůči němu jedná , je obrovské pohrdání. Nic víc. Pohrdání člověkem ,který za sebou má to všechno, co jsem o něm uvedl. A nyní k tomu zametacímu vozu. Ano, skutečně výsledek Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2019 odsoudil firmu IS engineering. V tomto mezi námi není sporu. Dokonce musím napsat, že s Havlíčkem souhlasím. Nevěřil bych, že to někdy řeknu:) Ale v roce 2018, kdy jsem svůj příspěvek psal, tomu tak nebylo. Spor byl nepravomocně zamítnut a v zastupitelstvu se řešilo podání odvolání. Byla to obec, kdo se odvolával. A to je dost podstatný rozdíl. Ale to hlavní , o co mně v této věci, tedy zametací vůz, šlo a jde i nyní, je to, že nějaký ubožák poslal na fond přípis o chybě v zadávacím řízení a podepsal tam místo sebe mne. Jasně jsem napsal, že o tom, kdo je autor, jsem přesvědčen, ale nedokážu to a ani jsem to nikdy neměl v úmyslu. Třeba se z toho autor mezitím v kostele vyzpovídal a proto to už dnes nepovažuje za problém.
1. Pavel:
22.09.2022 20:56:04
Víte co je dobré (mimo dobré svědomí) na tom mluvit PRAVDU? Že si nemusí člověk pamatovat kde kdy jakou lež řekl.
Naváži na odpověď diskutujícího pod jménem Pavel, jehož citaci jsem uvedl. Z celého textu Aleše Peciny čiší obrovská zášť a nenávist vůči mé osobě. Smyslem je špinit, lhát a zase špinit. Když se prokáže nějaké předchozí tvrzení za nepravdivé, tak znova otočit jinak a zase špinit a špinit. To je u něho takový evergreen.
Je zajímavé, že nesdělil výsledek Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2019, kdy krajský soud firmu IS engineering s.r.o. (realizátora veřejné soutěže) odsoudil za to, že firma porušila ustanovení Příkazní smlouvy a nezajistila bezproblémovou realizaci zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „Pořízení zametacího vozu k zabezpečení údržby komunikací“ (zkráceně diskutovaný Zametací vůz). Podle rozsudku je firma povinna zaplatit Městysi Krucemburk částku ve výši 216.602,10 Kč (částka, o kterou byla snížena dotace), současně je firma povinna zaplatit městysi náklady řízení před okresním soudem ve výši 123.090,90Kč a náklady odvolacího řízení před krajským soudem ve výši 48.847,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z odůvodnění rozsudku z bodu 3. plyne, že nejpozději do 15. 4. 2015 měla být akce realizována. Nic nebránilo tomu, aby výběrové řízení probíhalo ještě další tři měsíce. Takže, pokud starosta Otto Kohout měl pochybnosti o veřejné zakázce, mohl soutěž zrušit a znova vyhlásit soutěž novou a nemusel dne 25. 11. 2014 podepisovat smlouvu.
Tato tzv. škoda způsobená mou osobou je předmětem žaloby na ochranu osobnosti, protože takové lži nelze již dále tolerovat.
Jiří Havlíček
Nyní něco málo k volbám roku 2022:
Nechal bych to být, ale vzhledem k Havlíčkově žalobě nenechám. A také proto, že součástí té žaloby je onen zametací vůz, kdy, jak zmiňuju, někdo poslal udání o nedostatcích na fond a podepsal ho mým jménem. Pisatele jsem tehdy nazval ubožákem a na tom skutečně není co měnit. Sice to autorovi nelze dokázat, ale já osobně o něm nemám nejmenší pochybnost. Předpokládám, že když se to psalo, mohla u toho být s kamarády i zábava, jenom škoda, že to mělo dohru u soudu a stálo to čas a peníze, to vše ke škodě obce Krucemburk. Jenom si říkám, co má ten pisatel za hnusnou povahu a jak musí být plný zloby a nenávisti, když je schopen takovýho hnusu. Jestli to byl dárek na uvítanou novému zastupitelstvu, ví jen autor. Ale to není vše, co se dělo okolo zametacího vozu. V té době už emeritní starosta Havlíček totiž (náhodou?) zapomněl nového starostu informovat o nutnosti podpisu smlouvy k zametacímu vozu. To, že smlouva navíc nebyla schválena zastupitelstvem, se jeví jako drobnost. A že Havlíček starostu Kohouta následně na zastupitelstvu napadl, že odvezl do Prahy podepsaný návrh kupní smlouvy, byť to nebyla pravda , je asi taky podle Havlíčka a jeho přívrženců v pohodě. No, jak pro koho! Na můj vkus těch náhod bylo až moc! Ještě jednu věc ohledně Havlíčka musím zopakovat. V časopise Domov v čísle 4/2007 rekapituloval po roce od zvolení do funkce starosty uplynulé období, a s gustem se nezapomněl rozepsat o tom, kterak se dlouhé hodiny rozmýšlel a telefonoval se svými přáteli, zda do funkce starosty v roce 2006 tzv. jít, nebo ne. Nerad prý opouštěl práci, která ho bavila a umožňovala mu kariérní růst. Nelze si nepoložit pár otázek:
Kde jsou ti přátelé nyní, aby mu rozmluvili kandidaturu? Proč by měli? To je jednoduché: je třeba si uvědomit, že od roku 2014 je Havlíček zpět ve svém zaměstnání. Tedy 8 LET kariérně znovu rostl , pokud ještě bylo kam. A teď v případě zvolení znovu konec? Nebyla by to škoda? Nehledě na to, jak dopadne jeho zaměstnavatel. Kde takto nahonem sežene odpovídající stejně kvalitní náhradu, pokud je to vůbec možné. Ještě takovou drobnost. Havlíček prohlásil, že se proti našim příspěvkům nemohl bránit, protože byly zveřejněny účelově pár dní před volbami. Upozorňuju, že jeho syn zareagovat stihl. Obsáhlou reakci přidal i chalupář Holomek. Že by nestihl zareagovat vystudovaný právník Havlíček,tomu nelze uvěřit ani ve snu. Proto nyní píšu s větším předstihem, aby ten čas na reakci měl.
Lukáš Dohnal. Mohlo by se zdát, že se soudem nemá nic společného. Tedy krom svědectví manželky Moniky pro podporu Havlíčka. Nemyslím si to. Naopak jsem přesvědčen, že je to hlavní Havlíčkův spojenec. Proto mě dost mrzí, že nešel svědčit místo Moniky sám. Přišlo by mně to vůči ní férové. Dokonce ji nešel ani podpořit do soudní síně. Přitom, jakožto letitý zastupitel a jako člověk, který pro obec pracoval , by toho mohl k tématu určitě říci víc než ona. Předpokládám, že na otázku soudu, jaké práce pro obec prováděl, by zvládl odpovědět. Jeho svědectví by mělo potřebnou váhu např před kamarády. Bohužel ale asi nenašel odvahu. Ale to je jeho věc. Přesto u něj chvilku zůstanu. Za Havlíčka, jak zaznělo výše, pro Městys Krucemburk prováděl různé práce. Stavební dozory, projekční práce apod. Toto je v pořádku. Proč by nemohl pro obec pracovat? Pokud práci odvádí tak, aby hájil zájem investora , není v tom žádný rozpor. Problém ale nastane, pokud dojde k opaku. Kdo chce, může se např. podívat na 10 bytovou jednotku pod školou. Netvrdím, že svou práci Lukáš Dohnal nedělal s nejlepším úmyslem. Přesto je zjevné, že na té stavbě je něco špatně. Je to 14 let stará budova a už jenom letmý pohled zvenku svědčí o nedobré kondici nemovitosti. To, jak to vypadá uvnitř ve sklepních prostorech a možná i ve spodních bytech , nebude složité si představit. Otázka zní.: bylo tam vše tak zalité sluncem, jak nám Havlíček tvrdil v Domově 4/2008, kdy zazněla chvála za rychlost výstavby a kvalitu? Stačí nalistovat časopis, případně navštívit web a sekci časopis Domov. Zajímavou epizodu sehrál Lukáš i v akci OU Staré Ransko. Pokud se nepletu, důvodem vracení nemalé části dotace obcí bylo to, že Lukáš Dohnal seděl v hodnotitelské komisi, která vybrala firmu jeho otce Jaroslava Dohnala. Toto vše za starostování Havlíčka. Nu, a výsledek byl onen několikrát zmiňovaný vratek ve výši 450 000,-Kč. Bylo by myslím dobré, aby tehdejší odpovědná osoba (Havlíček) označila viníka. Ať je jasno. Teď nehodnotím, čí to byla chyba, to nechám na každém z nás, ale za všechny zúčastněné jsem rád, že to nebylo nazváno nedbalostním trestním činem jako v případě vratku za přístavbu tělocvičny u starostky Pecinové, a neskončilo to soudem. Jenom bych chtěl položit přímou otázku emeritnímu starostovi Havlíčkovi. Když se žaloval vratek ve výši 36 850,-Kč , nebylo by spravedlivé žalovat i ten za 450 000,-Kč??
Slyšel jsem, netvrdím to, že Lukáš je prý takový největší kritik současných poměrů, tj. práce současného starosty a jeho zastupitelstva, a jakýmsi vůdcem opozice. Kritizovat je v pořádku, pokud je to kritika oprávněná a smysluplná, ale přijde mi trochu divný, pokud kritizuje někdo, kdo má ve svém působení pro obec dost skvrn. Jsem přesvědčen, že konstruktivní opozice je nutná a důležitá, dokonce si myslím, že čím je kvalitnější opozice,tím lepší bude i práce koalice. Ale to je jenom taková úvaha, která bohužel v Krucemburku díky nenávisti, kterou zde minimálně od roku 2006 zasíval Havlíček, nemá moc šancí na úspěch. Abych snad zase nebyl někým napaden, že se proti některým stranám vymezuji a jiné přímo podporuji. Vymezuji se pouze proti Havlíčkovi a Dohnalovi. Teď Lukáše ale paradoxně trochu pochválím. Na „jeho“ kandidátce je dost lidí, kteří jsou rozhodně volitelní. Nebudu jmenovat, ale pokud se do zastupitelstva dostanou lidé, kteří jsou úspěšní ve své firmě, je to ku prospěchu obce. No a pokud to jsou firmy, které obecní zakázky nepotřebují jako hlavní zdroj své činnosti, je to další bonus navíc. A lidé z takových firem tam rozhodně jsou. Jsem přesvědčen, že komunální politika by měla být o lidech, nikoli o stranách. Přesto si neodpustím komentář k profesím některých kandidátů. Nezpochybňuju ničí právo kandidovat, ale na místě by měla být, podle mého názoru, soudnost. Je třeba, aby si někteří kandidáti položili otázku, co v případě zvolení mohou obci nabídnout. Snad si tuto otázku položí voliči.
P.S. pokud někdo z výše jmenovaných dospěje k závěru, že jsem ho zde urazil,třeba na cti, nebo ohrozil nějaké jeho ústavní právo, a bude mít potřebu mě žalovat, prosím, aby to bylo pokud možno ještě letos. Aby to nedopadlo jako s Havlíčkem, tedy až po třech letech.
Dobrý den
Důvod, který mne donutil k napsání tohoto příspěvku, je žaloba na ochranu osobnosti, kterou na mne a Mirka Zvolánka podal bývalý starosta Havlíček. Na mne ji podal za příspěvek na zdejší diskusi v roce 2018 a na Mirka za jeho facebookové příspěvky v témže roce. Nejprve nám oběma 19.7.2021 zaslala právní zástupkyně Havlíčka Anetka Tomová předžalobní výzvu, z níž jsme se dozvěděli, že pokud mu každý zaplatíme 100 000,-Kč, omluvíme se a zajistíme odstranění svých příspěvků, pak žalobu nepodá. V předžalobní výzvě se píše, že jsem dne 3.10.2018 ve 23:48 zveřejnil článek na internetových stránkách Městyse Krucemburk, kde jsem o žalobci uvedl řadu zavádějících a lživých informací dotýkajících se jeho působení ve funkci starosty. Dostal jsem lhůtu na zaplacení a omluvu do 5.8.2021. Na jejich předžalobní výzvu jsem absolutně nereagoval. Nepovažoval jsem to vzhledem k ozdrojovaným informacím ve svém příspěvku z roku 2018 za důležité. Žaloba tedy po uplynutí lhůty skutečně přišla. Konkrétně 3.11.2021. Zde se už dozvídáme, že VEŠKERÁ publikovaná tvrzení žalovaných jsou LŽIVÁ. Toto sdělení je velice důležité. Pro jistotu ho ještě jednou zopakuji. Aneta Tomová, právní zástupkyně žalobce, tedy Havlíčka, v žalobě na ochranu osobnosti píše. Cituji: Žalobce trvá na tom, že veškerá publikovaná tvrzení žalovaných jsou lživá a jsou způsobilá přivodit újmu žalobci na jeho osobnostních právech. Žalobce vždy pracoval svědomitě a v zájmu rozvoje městyse.I přes výše uvedenou a odcitovanou větu jsou však v žalobě fakticky žalovány pouze tyto dvě věci.
1) Ve svém příspěvku z roku 2018 jsem mimo jiné napsal: Nedoložím to, ale pokud se dobře pamatuji, byl Havlíček před volbami 2006 bez práce, no a vzhledem k tomu, že funkci starosty nikdo nechtěl dělat, konečně se dočkal. 2) V žalobě žalobce řeší kauzu zametacího vozu, o které jsem napsal toto: Někdo poslal na SFŽP dopis, kde upozorňoval na nedodržení zákonných lhůt v rámci výběrového řízení. No a ten ubožák to podepsal mým jménem. O tom, že autorem dopisu byl buď Havlíček, případně nějakej jeho agilní mladej poskok ,jsem zcela přesvědčen. Sice to nedokážu, a ani to dělat nebudu…..atd
Nejprve jsem si myslel, že nějaké stránky v žalobě chybí, že prostě není možné, aby někdo žaloval takovouto ptákovinu, ale je tomu tak. Ano , skutečně tyto věty prý poškodily závažným způsobem profesní čest žalobce jakožto emeritního starosty a snížily jeho důstojnost a vážnost v očích spoluobčanů městyse i občanů jiných obcí… atd.
Přiložím velmi stručné vyjádření k oběma bodům. Bod 1) Jasně a srozumitelně píšu“ nedoložím to, ale pokud si dobře pamatuji…“ . I kdybych si to pamatoval špatně a Havlíček práci měl, vážně ho tato věta poškodila? Nerozumím - jak by mohla? Ani u soudu jsem se to zatím nedozvěděl. Třeba se ještě dočkám. Bod 2) Pouze na základě prosté logiky jsem si dovodil, kdo by asi tak mohl být autorem přípisu na fond. Ono je to totiž prosté. Je třeba se zeptat, kdo mohl zkrátil lhůtu výběrového řízení. Taktéž je třeba se zeptat, s kým fond následně komunikoval. Byl to občan Pecina? Asi ne! To, s kým fond v této věci jednal, je prosté. Byl to úřad Městyse Krucemburk a firma, která pro obec dotaci zajištovala. Toto by snad mohl pochopit i ten největší Havlíčkův příznivec.
Nyní si ještě dovolím předmět sporu trochu rozvést, abychom si v tom udělali jasno. Je nutné si znovu přečíst příspěvek z roku 2018 a dát si ho do kontextu žaloby. Příspěvek má totiž 6 stran A 4. O těchto 6 stranách žalobce tvrdí, že veškeré informace zde uvedené jsou lži. Ok , tomu rozumím. Ale nemohu se nezeptat, PROČ samotná žaloba tedy řeší toliko ty dvě věci výše uvedené??? Takto by se měl zeptat každý, kdo se k našemu sporu veřejně vyjadřuje a dělá rádoby odborné závěry. Vzhledem k tomu, že to neočekávám, zeptám se sám:
Proč není žalována moje informace o podpisu smlouvy na nákup 5 TUN ZLATA? Smlouvu podepsal za Českou republiku Jiří Havlíček nazývající se poradcem předsedy senátu Pitharta. Smlouva byla RUČNĚ NAŠKRÁBANÁ a jako bonus byla sepsána ve FRANCOUZŠTINĚ. Důvodem byla časová tíseň popisoval Havlíček vznik smlouvy u soudu. Taktéž touto podivnou transakcí mělo dojít k nemalé ztrátě vlastních prostředků. U Havlíčka se údajně jednalo o 20 000 dolarů, u jeho společníka Šroma o 50 000 dolarů. Tento těžko uveřitelný příběh se řešil u Krajského soudu v Ostravě a referoval o něm Jan Král 7.5.2003 v Lidových novinách. Článek byl u nyní probíhajícího soudu založen jako důkaz.
Proč není předmětem nynější Havlíčkovy žaloby ve článku zmíněný jeho AMORÁLNÍ soudní spor se Zemědělskou a.s. o uznání pracovního úrazu , kdy Havlíček požadoval od svého zaměstnavatele odškodnění ve výši 400 000,-Kč????
Proč není žalováno moje tvrzení, že Havlíček dotaci na kanalizaci NEZAJISTIL a o jejím zajištění LHAL v časopise Domov???
Proč není žalováno mé tvrzení, že Havlíček je LHÁŘ. Toto dokládám např. v informacích o soudním sporu, který vedl Havlíček za obec proti mé matce a spor prohrál. Protože se mu nechtělo splnit nařízení soudu a uhradit soudní výlohy, odvolal se proti tomu. V odvolání ke krajskému soudu Havlíček LHAL, a o nařízení uložené mu okresním soudem prohlásil, že tak učinil „zcela dobrovolně“. Patrně si myslel že na krajským soudě neumí číst. Navíc krajský soud Havlíčkovi sdělil že žaloba kterou za obec podal je z pohledu ochrany jeho práv zbytečnou stejně jako výdaje jež její podání účastníkům přineslo. Taktéž rozsudek z tohoto sporu byl založen u nyní probíhajícího soudu jako důkaz.
Proč není žalováno moje tvrzení, že Havlíček při pokusu nechat se zvolit do Senátu v roce 2014 nebyl schopen zvládnout mateřský jazyk a v rozhovoru na TV Vysočina ani nebyl schopen odpovědět, kde Senát sídlí a jaká je jeho zákonodárná moc???
Proč nebylo žalováno moje tvrzení o nehorázných odměnách a cestovních příkazech??? Do spisu nyní probíhajícího soudu jsou jako důkaz založeny výpisy z uzávěrek obce za Havlíčkova starostování, z nichž plyne, že za 8 let „usilovné práce“předložil k proplacení cestovní příkazy ve výši 662 093,- Kč, na odměnách 359 989,-Kč a 202 108,-Kč jako dar za pracovní úraz. Celkem 1 224 192,-Kč. Se mzdou to snad nakonec nebylo tak špatný i když na Správě železnic by byl kariérně už dávno jinde.
Proč nebyla žalována moje informace o poškození obce v souvislosti se zpackanou dotací na OÚ Staré Ransko , kdy obec přišla o 450 000,-Kč? Důvodem byly NEPOCHOPITELNÉ chyby ve výběrovém řízení v době, kdy obec vedl Havlíček. K tomu je ještě potřeba připočítat náklady na právní zastoupení obce kanceláří Judr Málka a dále spoustu zaplaceného času, který tomu museli zaměstnanci městyse věnovat. A podobný postup se týká i mnoha dalších kauz.
Proč není předmětem žaloby moje upozornění na Havlíčkovy zveřejněné megalomanské akce, které se nerealizovaliy? Např. projekt Bílé pole, výstavba domu pro seniory, nová hasičárna, komplexní úpravy bytové zóny Viničky. Zastavím se krátce , u podle mne největšího, megaprojektu, a to záměru vybudovat bioplynovou stanici. Na tento projekt padlo několik let „usilovné“ práce. A výsledek? Chtělo by se říci NULA, ale tak jednoduché to není. Je třeba si uvědomit, že nejaká práce tomu skutečně musela být věnována , tedy práce, za kterou byl někdo placen, ať už studie, projekční přípravy, „práce jednatelů“, např. Havlíčka, atd. To vše stojí peníze! Takže výsledek je rozhodně mínus!
Odpověď na některé výše položené otázky, tedy vysvětlení, proč nejsou součástí Havlíčkovy žaloby proti mně, je jednoduchá: žalovány nebyly, protože prostě nemohou být. Nemůžete žalovat jako lživé to, co se skutečně stalo a existují o tom důkazy!
Nyní k samotnému soudu. Čerpám ze svých poznámek, tudíž ne vše bude na slovo přesné, ale u soudu se celé jednání nahrává, a o nahrávku lze požádat, kdyby byl nějaký rozpor. Navíc máme i zápisy. První stání 25.2.2022 - délka cca 3,5 hodiny Na tomto jednání první , co zaznělo od soudu směrem k žalobci Havlíčkovi, byla výzva k doplnění žaloby, neboť ta nemá řádnou formu. Jinak bude žaloba zamítnuta jako nedůvodná! Poté, co tuto výzvu strana žalobce tak nějak vyřešila , mohlo se pokračovat. Dále jsme se dozvěděli , že v tomto případě bude v kolizi právo na svobodu slova a právo na ochranu osobnosti. Pokud je ale kritizovanou osobou osoba veřejně činná, nebo chcete-li politicky činná, pak tato osoba musí snést větší míru zátěže, kritiky, pokud tato kritika je oprávněná a faktická. Toto tvrzení soudu bylo podloženo několika judikáty,tj. soudem vyřešenými případy, které se práva na ochranu osob týkaly. Následně soud upozornil, že bude ze strany žalobce Havlíčka třeba důkladného dokazování jeho tvrzení o poškození jeho osoby, což bude stát spoustu času a také peněz! Proto soud NAVRHL mimosoudní dohodu. Na to konto jsme dostali 5 minut přestávku, abychom se dohodli. Nu, nedohodli jsme se na ničem, respektive ze strany žalobce žádný návrh nepřišel… Jednání tedy pokračovalo. Žalobce v doplnění prohlásil, že si je vědom, že jako politicky aktivní osoba musí být připraven snášet větší míru kritiky, i určité dehonestující tvrzení , ale naše tvrzení jsou prý lživá, a proto na žalobě trvá. Soud dále pokračoval četbou našich příspěvků , v mém případě článku „Proč nevolit Havlíčka . “ Musím se přiznat, že to čtení z úst soudu bylo velmi zajímavé… Žalobce ještě doplnil , že není od roku 2018 politicky aktivní, což jsme přijali jako nesporné.
Do dalšího stání jsme dostali od soudu k doplnění několik bodů. Žalovaní, tedy Mirek a já , oba pouze po dvou bodech. Konkrétně za a) a za b). Žalobce dostal trochu větší domácí úkol. Řekl bych větší půlku abecedy. Konkrétně a) až p) Celkem 16 bodů.:)
Druhé stání 29.6.2022 - délka cca 5 hodin Na tomto jednání hned na úvod došlo opět k drobnému střetu soud versus žalobce. Soud sděluje žalobci Havlíčkovi, že nesedí podání žalobce, tj. jím doplněné body, kdy v jednom z nich uvádí, že spatřuje reálnou hrozbu našich článků zveřejněných v roce 2018 v případě, že by se rozhodl v letošním roce kandidovat, na což, dle jeho slov, má ústavní právo. Trochu podivné - pokud je politicky neaktivní, jak ho mohou ohrozit dávno zapomenuté články z roku 2018, na jejichž obsah si před soudem nebyli schopni vzpomenout ani Havlíčkovi níže uvedení svědci? . Soud žalobci(Havlíčkovi) sděluje, že je zaprotokolováno jeho sdělení, že je politicky neaktivní, což i on učinil nesporným . Soud to tedy potřebuje vysvětlit. Po „vysvětlení“ žalobcem nechá soud zaprotokolovat toto: „Soudu není jasné , zda žalobce chápe sousloví politicky aktivní a neaktivní….“ Po tomto zahřívacím kole přichází první svědek, Monika Dohnalová. Jak bych to popsal? Popravdě - bylo to velké cca 40 min trvající trápení jak pro Moniku, tak pro soud. Není jednoduché z někoho něco vypáčit, když nic neví. Na tom se v podstatě točila celá její výpověď. „ Nic nevím a nic si nepamatuji.“ Dokonce jí paměť selhala i v případě dotazu soudu, zda manžel pro žalobce(starostu-městys) dělal nějaké zakázky. Něco ano, ale nepamatuje si, konkrétně co. Jasně, to jeden přece zapomene, kam jde manžel do práce. Dohromady toho bylo sice za cca 600 000,-Kč, ale kdo by si to pamatoval. Tyto informace, které si Monika nepamatovala, byly od obce vyžádány a založeny jako důkaz. Jsem sice laik, ale mám pocit, že soudu nešlo o to, kolik si vydělal manžel Lukáš, ale pokoušel se zjistit důvěryhodnost svědkyně. Zda se jí to povedlo nám napoví pokračování výslechu, kdy je Monika opakovaně poučena, že pokud nebude vypovídat pravdu a bude zatajovat soudu skutečnosti, může jí být uložena pokuta až 50 000,-Kč. Toto si zasloužila proto, že nechtěla soudu sdělit, kdo jí dal nějaký leták….. Nejprve to byl soused - když chtěl soud znát jeho jméno, nastalo mlčení a poté sdělení , že jméno neuvede. No a na to konto soud pravil: buď bude jméno, nebo pokuta 50 000,-Kč. Nakonec ustoupila od tvrzení o sousedovi, prý to byli rodiče od manžela….. Musím se přiznat, že mě jí bylo docela dost líto. Snad byl a je Havlíček s výpovědí svého svědka spokojenej!
Další svědek , syn Tomáš Havlíček. Tomáš měl kupodivu také zamlženou paměť. Taky si toho moc nepamatoval, pamatoval si pouze to, že někde bylo uvedeno, že otec krade a že tam někde bylo uvedeno něco o nějaké manipulaci s dotacemi. Na můj příspěvek prý reagoval, ale už přesně neví , co psal. Prý něco v tom smyslu, že patrně nejsem autor. Přesto mu musím poděkovat. Díky němu jsme se dozvěděli po všech těch letech, jak to bylo s firmou Libverda z Děčína. Pamětníci budou vědět, pro ty ostatní v krátkosti objasním. Firma Libverda nám přijela osázet v době vlády Havlíčka hrob Jana Zrzavého. Pokud si dobře pamatuju , je tam cca 14 thůjí, cca dva pytle mulčovací kůry a 1 smuteční vrba? Nevím to úplně přesně, to uvádím proto, aby na mne někdo zase nepodal žalobu za nepravdu. Leckdo se tehdy ptal, proč na to musí dorazit firma z 250km vzdáleného Děčína, když máme doslova za humny na Malochýně výborného zahradníka. Nu, odpověď nám dal soud: v Libverdě pracuje Tomášův tchán. Na to, kolik to tehdy stálo, je dobré se zeptat ekonomického odborníka Havlíčka. Proč ekonomického? Proto, že když nastoupil v roce 2006 na obec , tak prohlásil, že vše bylo po předchůdkyni Pecinové špatně, především v ekonomické oblasti. Tolik jenom k té ekonomice ekonoma Havlíčka.
Zuzana Šulcová. Zuzana v podstatě svědčila proti Mirkovi. To, co mě na její výpovědi zaujalo, bylo sdělení, že Mirek píše vždy lži, a proto článek nečetla a hned ho zmačkala. Na následnou otázku, jaké lži konkrétně píše, už nešlo odpovědět, když byl leták zmačkán. Dále vypověděla, že věří panu Havlíčkovi, protože je to dobrý člověk. Toto respektuju. Zuzana má právo si to myslet a stejně tak my máme právo si myslet něco jiného. Snad se na tom s našimi odpůrci shodneme. Od mé právní zástupkyně v reakci na Zuzanino tvrzení o kvalitách Havlíčka zaznělo toto:“Pokud člověk zadá jméno žalobce Havlíčka na internetu např ve Wikipedii , dozví se spoustu věcí, které žalobce(Havlíčka) do příliš dobrého světla nestaví. „
Za stranu žalovaných, tedy mne a Mirka, vystoupil jako svědek současný starosta Otto Kohout. K tomu dodám toto. Mluvil souvisle více než dvě hodiny. Soud ho nepřerušoval, nehrozil pokutou pokud bude lhát apod. Otto zde uvedl celou řadu velice zajímavých skutečností, které se týkaly například předání funkce v roce 2014, kdy mu byl Havlíčkem předán prázdný počítač,smazána emailová komunikace, nedostal informace o probíhajících projektech, některé mu byly přímo zamlčeny a jako bonus dostal zadluženou obec skoro 20 000 000,-Kč. Další podle mne velice zajímavou informací by pro případné přítomné bylo sdělení, kolik času se muselo věnovat všem těm zpackaným aktivitám předchůdce Havlíčka: bioplynová stanice, vratek 450 000,-Kč u dotace OU Staré Ransko, soudní spory atd atd atd atd… Odhadem 2 roky se řešily - Havlíček promine - Havlíčkoviny. Je skutečně veliká škoda, že příznivci žalobce nebyli přítomni v soudní síni. Ono totiž tyto informace, které jsou např. i v zápisech z jednání zastupitelstva , nejsou tak záživné, jako informace, které zazní u šestého piva, jenže jednu výhodu mají: jsou faktické a doložitelné. U spousty nesmyslů, které u toho piva zaznívají , je důležité mít trochu toho kritického myšlení a chce to taky chuť si informace ověřit. To se ovšem neděje, protože „když to vykládá kamarád - říkejme mu třeba Lukáš - tak to přece musí být pravda. „ Ne nemusí….
Třetí stání - délka cca 3,5h Začínáme opět otázkou soudu, zda nedošlo k nějaké dohodě. Pro upřesnění dodávám, že nedošlo:-) Na toto jednání jsou jako svědci zváni pan Debnár a moje matka.. Asi bych nebyl nestranný, tak jejich výpovědi nechám bez širšího komentáře. Pouze uvedu, že mé matce po cca 2,5 h výpovědi položila zástupkyně Havlíčka asi 9 otázek, avšak na tyto dotazy byla dána odpověď již v poměrně obsáhlé výpovědi, ale může to být jenom můj pocit. Na závěr dodala paní zástupkyně žalobce , že výpověď mé matky považují za nevěrohodnou, protože je často tzv. „z doslechu. „ Tak např. soud, který s matkou vedl Havlíček a který prohrál, byl asi taky z doslechu…. Jistě, je to jejich právo, ale oni to, kdo je a kdo není důvěryhodný , naštěstí neurčují. To je na soudu.
Čtvrté stání nás čeká 19.10.2022, a tam by již mělo být rozhodnuto. Soud má již veškeré listinné důkazy, má svědecké výpovědi, takže je to v této chvíli na soudu, jak VŠE posoudí. Ještě tam zazní závěrečné řeči, a pokud jsem to správně pochopil , budeme tam moci zdůraznit důkazy, které považujeme za důležité. Za mne by jako ideální tečka mohla být puštěna předvolební debata do senátu z roku 2014, kam Havlíček kandidoval. Po shlédnutí, pokud to ještě někdo náhodou neviděl, (odkaz je v příspěvku z roku 2018)by si mohl každý udělat sám jasno v tom, co více poškodilo čest emeritního starosty Havlíčka. Zda to, že jsem napsal , že možná byl v roce 2006 bez práce a funkce na něj zbyla, nebo výstup na TV Vysočina, případně volební spot do senátu na youtube. Tolik zatím k soudu
Pavel: Dobrý den, Kritizovat dokáže každý ale pochválit málo kdo. Kdo v životě neseděl v traktoru a nevyhrnoval, tak neví co to obnáší, nehledě stojících osobních automobilů v silnici když spousta domů má vjezdy ,tím pádem se musí mezi auty kličkovat a sužuje se prostor na udržbu komunikace!!!!!!
....
Chci požádat, zda-li by šla webkamera pootočit tak, aby zabírala i kousek hlavní silnice. Domnívám se, že záběry by měly mít i aktuální informační obsah o vozovce, zvláště nyní v zimě a ne jenom ilustrativní obrázek hezkého kostela. Ten obrázek by mohla nahradit velká barevná fotografie a propagovalo by to naše město lépe.
Ostatně podívejme se k sousedům, všechny jejich kamery zabírají i hlavní tahy městy (např. Vojnův Městec, Ždírec atd. atd.).
Dobrý den pane Patriku,
řidič, který projíždí naší obcí velkou rychlostí, se většinou nestihne vyhnout kanalizačním poklopům. Věřím, že to nebyl Váš případ. Jestli jste si poškodil automobil našimi poklopy, jistě jste zavolal policii, nebo kontaktoval úřad městyse bezprostředně po vzniklém poškození, aby se vše řádně zadokumentovalo a vyřešilo. Upozorňuji na to, že komunikace a vpusti jsou ve správě ŘSD ČR. Otto Kohout
Ve vaší obci na silnici 37 jsem si o jeden asi ze 140 krytů kanalizací poškodil automobil, nehledě na to, že to vyhýbání se těm víkům kanalizací je velmi nebezpečné. Člověk musí na silnici doslova kličkovat. Nevím, jestli je to účel, ale to, že je Krucemburk kanálov je vaše vizitka. Hezký den.
Dobrý den.
V soutěžním pořadu ČT účinkoval občan z Krucemburku a velmi zaníceně o něm hovořil. To mě přimělo k návštěvě vašich webových stránek a tam jsem pochopila jeho nadšení. Vše se mi velmi líbí, historie, okolí, prezentace obce.
Vše se obrátili po nahlédnutí do rubriky Diskuse. Nestačím se divit. Jak je možné, že v tak krásném prostředí je tolik nenávisti a pochybného jednání!?
Neznám nikoho z vás, ale přeji vám více rozumu a odpovědnosti.
Srdečně zdravím!
Dobrý den.
V soutěžním pořadu ČT účinkoval občan z Krucemburku a velmi zaníceně o něm hovořil. To mě přimělo k návštěvě vašich webových stránek a tam jsem pochopila jeho nadšení. Vše se mi velmi líbí, historie, okolí, prezentace obce.
Vše se obrátili po nahlédnutí do rubriky Diskuse. Nestačím se divit. Jak je možné, že v tak krásném prostředí je tolik nenávisti a pochybného jednání!?
Neznám nikoho z vás, ale přeji vám více rozumu a odpovědnosti.
Srdečně zdravím!
Ahoj Tomáši:-)
Mohl bych ti odepsat úplně stejně, tedy, že pisatelem nejsi ty, ale tvůj otec. No, já to ale neudělám, já ti to autorství věřím. Styl, jakým píše tvůj tatínek, je totiž nezaměnitelný. A stejně tak styl psaní mé matky je nezaměnitelný. Na gymnáziu byla premiantkou a její slohy byly dávány za vzor dalším studentům. Takže se patrně jedná o genetiku, mám to prostě v sobě Stejně tak i u vás se jedná o genetiku. Potatil ses. Vysvětlím: pokud něco uvedeš, musíš být schopen to doložit! – vysvětleno níže.
Píšeš o nenávisti, vzhledem k autorství článku to stáhnu na sebe. O nenávist v mém případě nejde. Jedná se pouze o pohrdání, myslím ale, když jsi moji matku zmínil, že ona to má stejně. Opět vysvětlím, a nyní celé vaší Havlíčkovic rodině. Pochopení by nemělo být složité, a doufám, že se mezi vámi najde aspoň jeden člověk, který bude schopen si sednout k počítači a poctivě si pročíst všechny příspěvky, které od roku 2006 v rubrice( ŽUMPĚ) Starosta informuje napsal váš tatínek. V podstatě po celou dobu, tedy 8 let, neúnavně napadal moji matku a celou její práci pro obec. S tím napadáním začal ještě v době, kdy se náhodou dostal do PS ČR. Na jeho ulhanou, nenávistnou, drzou kampaň odpověděla matka v časopise Domov jenom jednou, a to na můj vkus ještě velice slušně. Připadá ti, že ona je tím, kdo tohle všechno odstartoval?????
Tomu , že vás to jako rodinu štve a uráží, tomu naprosto rozumím. Já jsem tohle musel snášet 8 let! A musíte pochopit, že já si prostě nenechám matku urážet někým s minulostí tvýho tatínka a někým, koho považuju za amorálního. Viz. nákup zlata Bohemia et Moravia a soud s JZD! Jsou tyto uvedené skutečnosti LŽI a POMLUVY, jak píšeš??? Už se prober!!!
Ty jsi, tuším z Děčína . S Děčínem tady taky máme v režii tvého taťky zážitek! Přivezli nám od vás z Děčína, firma Libverda – cesta tam a zpět 500 km! - 10 nebo 12 thůjí, smuteční vrbu, a odhadem dva pytle mulčovací kůry, na hrob Jana Zrzavýho. Celkem za 25 000,-Kč – více informací od tvýho tatínka v časopise Domov. Nikde v blízkém okolí prostě nebyl žádný zahradník, který by to dokázal:-)! Vážně se mi divíš, že reaguju na starostu (tvého otce) poté, co veškerá rozhodnutí předchozích zastupitelů znevažuje a shazuje ekonomickou výhodnost naprosto u všeho, a sám se přitom běžně chová naprosto nehospodárně, poškozuje obec, - proč asi, že by v tomto případě třeba někdo z vaší rodiny pracoval v Libverdě Děčín???
Takto se dělá žurnalistika: něco napíšu a vzápětí uvedu zdroj. Pokud zdroj nemám , nepíšu, nebo poprosím tázanou osobu, v mém případě tvého otce, o vysvětlení - viz soud s JZD, obecní každoroční odměny apod . Může, a měl by se vyjádřit!!! Třeba mě uvedením faktů zesměšní:-)
Takže asi tak. Měj se v Děčíně hezky a zase nám sem něco, co zde podle tvého otce nemáme, dovezte:-)
Aleš Pecina v.r.
pozorně jsem přečetl Tvůj článek a jediné musím uznat, od dob školní docházky jsi uzrál jak víno, neboť napsat ve škole referát o tom ( několik vět), jak jsi prožil prázdniny, byl pro Tebe nadlidský úkon.
Druhá možnost je, že autorem je úplně někdo jiný a CTRL+C a CTRL+V vše řeší. Otázkou je kdo. Musí to být osoba , která mého otce nenávidí a stále a stále na něj píše lži a pomluvy. A mne napadá jediná osoba Tobě blízká, protože pro někoho cizího bys toto neudělal. Já osobně bych se za maminčinu sukni neschovával
Dobrý den, pane Holomku.
Přiznám se, že takto rychlá odpověď mne překvapila. Dále mne trochu překvapila ta nekonečná souvětí a potřebnost uvádět cizí slova. Vždyť čeština je tak krásná. Nechci vás mentorovat, ale uvědomte si, že někteří lidé nemusí mít o významu všech těch cizích slov tušení. Myslím, že spoustu lidí ta nekončící souvětí od přečtení může odradit. Dtto ty cizí výrazy. Přiznám se, že jsem to dočetl jenom proto, že to bylo určeno mně, ale už po prvních dvou větách jste mne dost nudil.
Tak a nyní přistoupím k rozboru vašich „mouder“ na oplátku já.
Budu vám to psát v krátkých větách, snad to zvládnete.
Vaše smíšené pocity mě nezajímají. Ano, skutečně můj příspěvek je protihavlíčkovsky zaměřen. To jste mi psát nemusel. Vím to, protože jsem ho tak napsal. Ale díky za připomenutí. S emocemi můj příspěvek nemá nic společného. Možná jste si nevšiml, ale uvádím tam dost faktických poznámek. Příště si lépe prostudujte článek , než přistoupíte k hodnocení pisatele. Příspěvek nazýváte kontroverzním. Ptám se, co je na faktech kontroverzního? Fakta jsou prostě fakta. Tečka. Ano, blíží se volby a součástí voleb je i kampaň, případně diskuse nad jednotlivými kandidáty. Takže v této době se mohou občané setkat, a setkávají se, s různými hodnoceními kandidátů. To se mi zdá celkem logické. Sami politici aktivně představují své programy, své vize, a je asi normální, že následuje mezi občany debata. Stejně byste mohl říci, že politické debaty jednotlivých kandidátů před volbami jsou účelové. Ano , v podstatě jsou, ale tak už je ten systém nastaven. Já ho nevymyslel. To musíte za někým jiným. Tak snad i tento bod jsme si vyjasnili.
Nikoho nepřesvědčuju, pouze popisuju skutky Jiřího Havlíčka, a uvádím, proč je pro mne naprosto nepřijatelnou osobou. Nikomu nevyhrožuju, nikomu jeho volbu nezakazuju , a nikde jsem nikomu nevnucoval volbu svou. Nikde, opakuji nikde (!)nezaznělo, že podporuju konkrétní osobu, nebo kandidátní listinu. Skutečně je třeba lépe číst můj příspěvek, případně si dělat poznámky. Pouze poskytuju lidem faktické znalosti toho jednoho konkrétního kandidáta. Vycházím z faktu, že mnoho lidí neví o všech jeho skutcích, a myslím, že je jejich právo případného kandidáta a jeho činy znát. Myslím, že jsem i celkem dost jasně vysvětlil, proč jsem si vybral právě Jiřího Havlíčka. Kdybyste při čtení dával pozor, zjistil byste to. Havlíček 8 let naprosto neoprávněně a bezdůvodně pomocí lží a manipulací napadal mou matku ze špatného hospodaření obce. Fakticky to nikdy nijak nedokázal. Dokonce prohrál i soud, který vyvolal, a tím opět poškodil obec! Naopak ale během doby, kdy vedl obec on , došlo prokazatelně k několika velmi výrazným majetkovým újmám na obecním majetku. Ještě jednou vám připomenu sumu. Jedná se o 800 000,-Kč. Ještě stále vám to není jasné? Nejen mně, ale spoustě občanů to není prostě jedno! Možná konečně pochopíte důvod pro moje silné vymezení se proti Havlíčkovi. Pokud ne, je to vaše věc.
Tímto jsem vyčerpal svoji chuť dále se probírat reakcí na vaše „moudra“.
V této chvíli jsem se chtěl rozloučit, poděkovat za reakci, i když kritickou. Jenže jsem si vzpomněl, že se známe!!! Byť jste u nás na Štířím Dole strávil před cca 6 lety pouze cca 3-4 hodiny, byl to zážitek na hodně dlouho. Vzpomínám si nyní už zcela jasně, že jsem po vašem odchodu prohlásil, že pokud přijdete ještě jednou, tak s vámi vyrazím dveře. Ta krátká schůzka měla ještě dohru, která, ať už režírovaná duem Holomek-Havlíček, nebo Havlíček-Holomek, každopádně byla neúspěšná. Pro Havlíčka opět, pro vás premiéra? To je patrně důvod vašeho výlevu na můj příspěvek. Uražená ješitnost přesvědčeného narcistního člověka. Třeba se vám konečně ulevilo.
Naštěstí jste toho u nás během těch 3 - 4 hodin napovídal spoustu. Mimo jiné jste se pochlubil, že váš bratr je významný advokát ve Zlíně. I když se vás na to nikdo neptal, jsem rád, že jste mluvil tak moc. Nyní už opravdu v krátkosti. Své mentorování si nechte pro svého bratra JuDr. Milana Holomka, pokud je tento obžalovaný a odsouzený pán váš bratr.
Zde je důvod: Zdroj: https://zlinsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/soud-poslal-byvaleho-zlinskeho-advokata-milana-holomka-na-9-let-do-vezeni-20160115.html:
Podle obžaloby se měl Milan Holomek trestné činnosti dopouštět v letech 2000 až 2011 a měl způsobit škodu v řádech stovek milionů korun. Mimo to se „hraje" také o dalších téměř 450 milionů korun od necelé stovky věřitelů, které podle dostupných informací bývalý advokát dluží a jsou předmětem insolvenčního řízení.
„S lidmi, kteří se ale nepřipojili do řízení, to může být až půl miliardy," komentoval na začátku procesu Holomkův insolvenční správce Petr Fišer.
Tímto svým jednáním naplnil obžalovaný po všech stránkách znaky zvlášť závažného zločinu podvodu," dodala soudkyně Iveta Šperlichová.
„S ohledem na délku doby, po kterou páchal trestnou činnost, množství poškozených, velkou výši škody, mu soud vyměřil trest v trvání devíti let, téměř na samé horní hranici trestní sazby," uvedla soudkyně s tím, že soud považuje za nezbytné obžalovanému pro dosažení účelu trestu uložit i trest zákazu výkonu advokacie na maximální dlouhou zkušební dobu v době trvání deseti let. Konec citace.
Z mé strany je to směrem k vám první a poslední příspěvek. S vámi čas rozhodně ztrácet nebudu. Přesto ale uznávám, že jste jediný, kdo se Havlíčka zastal i přesto, že nejste volič.
Aleš Pecina
Pane Pecino, zdravím vás a sděluji vám, že jsem se smíšenými pocity četl váš "agitační protihavlíčkovský" příspěvek, z kterého se dalo lehce odvodit, o co vám osobně ve vašem příspěvku jde a komu chcete před občany - voliči přihrát body svými "moudry" ve svém silně emočně vypjatém a kontroverzním názoru, který mě přijde jako úmyslně načasovaný těsně před volby a který jsem si vyhodnotil jako neslušný. Věřte, že nemám sebemenší zájem vás veřejně mentorovat, ale myslím si, že z etického hlediska není, podle vašeho skrytého a nevysloveného mínění "v pravý čas" s vírou úspěšného dopadu vašeho názoru na voliče, vhodné uvádět věci, které jste o jednom z kandidátů ve vašem příspěvku popsal. Vaše osobní aspirace, která je z vašeho příspěvku lehce pochopitelná i pro málo vzdělaného občana, naznačuje, že váš zájem přesvědčit voliče o nedání hlasu panu Mgr. Jiřímu Havlíčkovi, je jediným možným racionálním postojem pro globální společenské "dobro" Krucemburku a okolí. Já nechci zvažovat, zda máte pravdu nebo ji nemáte, ale sdělím vám, že dle vašeho přesvědčení jste takticky a správně chvíli takto nastaveným ( lidem vnucujím ) názorem "potihavlíčkovské kampaně" přesvědčil i občany, kteří jsou již pevně rozhodnutí, komu dají svůj hlas, je svým způsobem infantilním gestem, které se nemusí setkat ( a možná nesetká ) s všeobecným veřejným uznáním právě z důvodu lidem vnucované vaší osobní arogance. Svým příspěvkem totiž dáváte tiše najevo, že slušní občané zřejmě nemají svůj vlastní rozum na svém místě a nejspíš podlehnou emocím, což je ale vaše zjevné a je bezpečně urážející podcenění jejich schopností a jejich poučenosti, jejich sociální erudice, co je pro ně samotné ( ne pro vás...) nejlepší a co nejlepší není... To byl také důvod, proč jste příspěvek napsal. Kdyby jste byl sám přesvědčený o tom, že lidé není nutno tlačit tam, kde je chcete mít vy, svůj příspěvek by jste zřejmě vůbec nenapsal... Z tohoto pohledu mně přijde vaše osobní sveřepá snaha dotalčit občany tam, kde je chcete mít, jako kontraproduktivní a svým způsobem i zoufalý pokus nasměrovat občany k volbě vašeho kandidáta, kterému jste nejspíš slíbil, že ho veřejně podpoříte za každoiu cenu, aby většina občanů dala svůj hlas výhradně a jen vašemu kandidátovi, kterým je pan Mgr. Otto Kohout. Již samotná snaha takový zájem u slušných občanů docílit způsobem, který jste "světu" názorně hanebným způsobem předvedl, je pro slušné občany podezřelá a neakceptovatelná a vy jste v něm dal dost hlasitým způsobem najevo, o co konkrétně vám "osobně" jde. Věřte, že proti vám nic nemám, nechávám volbu starosty svým způsobem bez povšimnutí ( můj svět nestojí na tom, kdo bude v dalším období starostou, ani s ním nepadá ), aby se sama bez dotčení a bez zásahu kohokoliv způsobem, po který se snažíte vy, sama svobodně vyvíjela. Jen jsem vám a všem občanům chtěl dát najevo svůj skomný a nedůležitý ( bez jakýchkoliv mých osobních ambicí něčeho dosáhnout ) osobní názor neutrálního člověka, který nežije trvale v Krucemburku nebo v blízkém okolí, na emočně úplně zbytečně silově vyhraněnou ( vyhrocenou ) snahu vašeho výběru, kterou svým způsobem ale lidem nápadně vnucujete a váš názor či spíše vaše "pomluva" pana Mgr.Havlíčka možná slušné občany ani nezajímá. Pravdou ale je ( a to musíte uznat i vy ), že volba starosty je vždy ( měla by být ) svébytnou osobní a především svobodnou demokratickou vymožeností každého voliče a vy na tom ani svým pomlouvačným příspěvkem nic nezměníte, i kdybyste sebevíce chtěl. Volby jsou totiž o tom, aby se každý občan, naštěstí jen sám za sebe ( ! ), svobodně rozhodl, koho chce mít za starostu a nejsou mu třeba vaše osobní názory odkrývající vaše volební aspirace, které jsou pouze a jen vaším duševním statkem, nikoliv statkem všech občanů. Proto přeji všem občanům - voličům v roli nezávislého příznivce především všech slušných občanů Krucemburku a okolí šťastnou volbu nového starosty, která může přispět k jejich prožívané radosti ze života v podmínkách erudované prezentace nově zvoleného starosty, který bude oddaně hájit zájmy občanů a nebude stižen svými osobními zájmy a ambicemi, které by chtěl upřednostnit nad zájmy veřejné a bude s entuziasmem sloužit Krucemburku, ale především bude úspěšně sloužit životním aspiracím všech ( ne jen úzkého okruhu jemu nakolněných sympatizantů ) občanů, kteří mají hezký vztah k kístu svého bydliště a k okolní krásné krajině. Mgr. Miroslav Holomek, Brno
Proč nevolit Havlíčka Volby 2018 Je třeba si vzpomenout, případně nalistovat časopis Domov 4/2007, kde Havlíček prohlásil toto: „Návrh kandidatury na funkci starosty jsem přijal pouze proto, že jsem to přislíbil. Nelehko se mi opouštěla práce, která mne bavila a umožňovala kariérní růst. Ještě v den volby jsem nebyl rozhodnut, zda funkci starosty v případě zvolení přijmu. Vzniklou situaci jsem hodiny a hodiny telefonicky konzultoval se svými přáteli“
Apeluji proto na případného voliče, aby nepotrestal Havlíčka tím, že mu dá hlas. Protože pokud by dostal dost hlasů, mohlo by se stát, že bude muset zase hodiny a hodiny telefonicky konzultovat s přáteli. Dále bychom mu případným zvolením znemožnili už druhý kariérní růst. Dle volebního lístku pracuje Havlíček jako inženýr dopravních staveb (taky ještě byl elektrikář a slovenskej skoroprávník) Netrestejme ho tedy podruhé tím, že by se musel znovu složitě rozhodovat a položit práci, kde může kariérně růst.. Tolik k pobavení. Vážně těm stupidním slintům, krom Havlíčka a pár poslušných, ale zároveň zainteresovaných poskoků, někdo věří?
Nedoložím to, ale pokud se dobře pamatuju, byl Havlíček před volbami 2006 bez práce, po několika neúspěšných minulých kandidaturách ve volbách se konečně dostal do zastupitelstva. Tuším, že z 15 zvolených byl až 13. No a vzhledem k tomu, že funkci starosty nikdo nechtěl dělat, konečně se dočkal. Tak asi tak, Jirko
Nyní vážně: Proč považuju kandidaturu Havlíčka za drzost:
Jeho minulost:
Nákup zlata - rozvedeno níže Prohraný soudní spor s bývalým zaměstnavatelem JZD (amorální soudní spor o tuším 400 000,-Kč jakožto náhradu za újmu způsobenou úrazem. Bylo to v době, když ještě elektrikařil, a soudil se s JZD (Zeměděská a.s.) o uznání pracovního úrazu, který se sice stal v pracovní době, ale zcela mimo pracoviště při Havlíčkově cestě domů pro měřící přístroj, který, ač v majetku JZD, byl prý u něho doma. Nejsem právník, ani právní koncipient, ale vždy jsem si myslel, že když někdo přemístí cokoli, co mu nepatří, k sobě domů, je to zloděj. Ale třeba to tak není. To, že soud a následné odvolání Havlíček prohrál, asi netřeba dodávat.) Neustálé lži, a to nejen v případě získání dotace na kanalizaci. Spousta naprosto nesmyslných a nikdy nerealizovaných a megalomanských projektů a slibů - následně samozřejmě s finanční zátěží pro obec. Zadlužení obce cca 19 000 000,-Kč k 31.12.2013 - viz zpráva o hospodaření obce Prohraný jím vyvolaný soudní spor s bývalou starostkou , který samozřejmě zaplatila obec, a kde opět Havlíček, jak je jeho dobrým zvykem, LHAL Doslova nechutné každoroční finanční odměny ve výši až 3 násobků platu. Neschopnost při získávání dotací a s tím spojené následné odvody (pokuty) pro obec.
Nyní trochu konkrétněji:
Vybudování bioplynové stanice. Bioplynka měla vytápět v podstatě vše, co v obci obci patří. Škola, školka a kdoví, co ještě. Výsledkem po 8 letech „ usilovné Havlíčkovy práce“ byl problém pro obec ve výši 1 200 000,-Kč. Info viz Domov 3/2018
Vybudování fotovoltaické elektrárny – zde se patrně pouze jednalo o jedny z mnoha Havlíčkem plácaných nesmyslů
Výstavba nové hasičárny – platí totéž, co je uvedeno výše
Komlexní úpravy bytové zóny Viničky: U tohoto projektu se jednalo o vybudování dopravního hřiště pro nejmenší děti a sportovního areálu pro děti a rodiče včetně sociálního zařízení a napojení na cyklostezku od Vojnova Městce (Domov 3/2010 Poprvé tento projekt Havlíček zmiňoval v roce 2009. Za 5 let výsledek nula.
Výstavba domu pro seniory Kde nic tu nic
Výstavba několika nových bytových domů v lokalitě pod parkem - projekt Bílé pole
(Etapa první 72 bytů!) Domov 4/2009, 2/2010 a 4/2010 Na tento Havlíčkův doslova stupidní nesmysl, který se tak jako výše uvedené akce nerealizoval, byla zpracována studie , tuším za cca 140 000,-Kč, no a výsledek? Prachy pryč baráky nikde Co ale bylo v této akci ještě zajímavější než vyhození 140 000,-Kč z okna, byla skutečnost, že společnost, která byla Havlíčkem nazvána významným developerem , byla založena teprve 21.dubna 2009(viz. obchodní rejstřík). Zastupitelstvo záměr výstavby Bílé pole schválilo 21 dubna 2010. Za rok na den přesně od založení se společnost Profectus a.s. stala významným developerem v ČR a dostala chuť to Krucemburku předvést. Tak to určitě, Jirko! Tohle doslova smrdělo, jenže on se nikdo nechytil, takže celej záměr - možná další H Systém - šel naštěstí do kytek.
Dotace na kanalizaci Na tuto stavbu bylo mimo jiné vydáno Stavebním úřadem ve Ždírci nad Doubravou v říjnu 2005 rozhodnutí o umístění stavby. Pro ty občany, co jsou mimo, Havlíček na obec nastoupil až rok poté! Rozhodnutí se nerozdává na ulici, předchází tomu dost práce, víme Havlíčku. Havlíček toto samozřejmě ví, ale proč si zase nezalhat. Dtto se týká dle Havlíčka nepřipravenosti projektové dokumentace. Pokud se nepletu, u všech příprav projektové dokumentace byl také jako odborník za obec Krucemburk pan Kujan. Přesto jsme se v domově 3/2007 dozvěděli, že musel v podstatě celou projektovou dokumentaci předělat, poté co skončila spolupráce s projekční firmou. Zdá se mi podivné, že pokud pan Kujan jakožto zástupce obce od začátku u všeho byl, díval by se jak projektant vše dělá špatně a včas nezasáhl! Bylo by dobré, aby to pan Kujan vysvětlil. Zda předchozímu zastupitelstvu svým odborným dohledem s dokumentací pomáhal, či nikoli, a v případě, že ze strany projekční firmy došlo k údajnýcm pochybeních, proč včas nezasáhl? Havlíček se může stavět třeba na hlavu, vykládat tuto lež komukoli ze svých poskoků, ale fakta nezmění. Dotaci na kanalizaci zajistilo a větší část celé této akce odpracovalo zastupitelstvo před nástupem Havlíčka! On pokračoval v jejich několikaleté práci. Uvěřit tomu, že on celou žádost o dotaci, včetně studie, v podstatě kompletní projektové dokumentace, všech nutných povolení zvládnul za tři týdny, a to v tom měl ještě vánočními svátky, může jedině retardovanej jedinec. Bohužel i takové tu máme!
Během 8 let, kdy Havlíček doslova ovládal časopis Domov, své lži o kanalizaci, a nejen o ní, neustále dokola omílal, litoval se, jak napínal síly, i když dle jeho slov omezené, a chlubil se, jak bojuje l za zájmy obce.
Prohraný soudní spor
Příkladný křesťan Havlíček pln nenávisti, jak bývá u lidí jeho typu obvyklé, se pokusil domoci soudní cestou potrestání mé matky za pochybení při dotaci na přístavbu sociálního zařízení tělocvičny ZŠ, kdy nepožádala včas o prodloužení termínu kolaudace. Ano, skutečně se zpozdil termín dokončení přístavby. Toť vše! FÚ při kontrole stanovil odvod ve výši 36850,-Kč. A v této chvíli Jirka zajásal! Rok pracoval na tom, jak to dostat k soudu. I přesto, že ze zákona existují opravné prostředky, tj. žádost o prominutí odvodu , Havlíček je záměrně nevyužil. Tím porušil zákon, poškodil obec úhradou zbytečných soudních výloh, protože soud mu nařídil opravné prostředky využít, a odvod byl obci prominut. Ale pojďme na začátek.
Nejprve byl potřeba nějak odhlasovat na zastupitelstvu odvod peněz, které se rozhodl bez jakékoliv opory v zákoně následně vymáhat na starostce Pecinové – o možnosti využít opravné prostředky zastupitele neinformoval, ačkoliv sám na to byl finančním úřadem upozorněn. V té době už studující na „právnické fakultě“ v Bratislavě si lámal zákony do svých představ Nezískal pro to potřebný počet hlasů, takže se řevem přerušil jednání a asi na 20 minut bez vysvětlení, nebo nějaké omluvy, zmizel (asi listoval v jednacím řádu jak provést revokaci neschváleného bodu) ! Po návratu vyvolal jeho praktikám nakloněné zastupitele na separé jednání , které proběhlo v kuchyňce na obecním úřadě, tedy mimo zasedací síň! – že by opět porušení zákona, Jirko?! Tam už to prošlo, a „hlasy z kuchyně“ následně v zasedací síni Jirkovi splnily jeho cíl. Zeptejte se, občané, tehdejších aktivních účastníků z kuchyňky, např. paní Moravcové, pana Dohnala st. , či pana Mifky, jestli to bylo v pořádku? Výsledek celý týhle komedie byl prohranej soud!!! Vinu na tom nenese jen Havlíček, ale i ta skupinka “moudrých“ z kuchyňky. Na samotném průběhu soudního líčení mne mrzí jediná věc. Že se nikdo z pánů a dáma hlasující v kuchyňce OU neúčastnil soudního líčení, nepodpořil Havlíčka a nebyl u jím slibovaného vítězství. Naštěstí pro Havlíčka ho v tom nechali vymáchat samotnýho, a tak nemohli být svědky toho, jak se jejich šéf Havlíček doslova ztrapnil, neb rétoricky vybouchl, nebojím se prohlásit, že doslova celý soud problekotal. Na jeho obranu musím říci, že neblekotal sám, blekotal tam i jeho právní zástupce, až mě jich paradoxně bylo líto Hlavy měli hoši skloněný, neb jejich neznalost a nevědomost a pokusy o argumentaci byly skutečně doslova tragický, a tak se tam dokonce rozesmála i soudní zapisovatelka. Havlíčkova rétorická neschopnost je zajímavá ještě z jednoho úhlu pohledu. Jirka Havlíček nám totiž v jednom vydání“ Havlíčkova“ Domova sdělil, že úspěšně zakončil studium na jakési „právnické“ univerzitě na Slovensku. Proč do soudního sporu nenaskočil jako právník a bojovník za svou pravdu, nevím, dost by se totiž ušetřilo. Soud by sice stejně prohrál, ale ušetřilo by se za právníka někde z Brna, neb jsem přesvědčen, že Havlíček by obec zastupoval zdarma Ale jednu věc vím. Každý skutečný právník, kterého jsem kdy slyšel mluvit, tak mluvit uměl!
Obdobnou ostudu a neschopnost zvládnout mateřský jazyk při rozhovoru a bez chyb, předvedl při pokusu nechat se zvolit do senátu v roce 2014. Zde je odkaz https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=gE2l5OauON0 - případně www.televizevysocina.cz/archiv-poradu/2014/volby-2014/item/749-volby-2014-kandidati-do-senatu-1-cast
Shlédnutí skutečně doporučuju!!! Kandidát Havlíček neví ani to, kde Senát sídlí, jaká je jeho zákonodárná moc, apod. Buďme za něj rádi , že nebyl zvolen. Patrně by ani netrefil do práce a nevěděl, co v ní dělat
Na právníka docela unikát. A přesně tak jako na Tv vysočina to probíhalo i v Brodě u soudu. Jenom tak mimochodem: obec tahle Havlíčkova legrace stála odhadem 50 000,-Kč. (přesto i tomto roce si nejspíš zasloužil každoroční tučnou odměnu. Což takhle nějaká sebereflexe Havlíčka a jeho tehdejších odpovědných zastupitelů za to, že vlastní blbostí a mstivostí A NAPROSTOU NEOCHOTOU NASLOUCHAT ARGUMENTŮM způsobili obci škodu A VESELE PORUŠOVALI ZÁKONY?) Pojďme dál. Vynechám potřebnost studia na Slovensku, vždyť to mohl Havlíček klidně sfouknout na Plzeňské fakultě. Bylo by to podstatně blíž. Ono je totiž také velmi zajímavé, že v téže době, když „studoval“ na Slovensku, musel finanční výbor městyse Krucemburk řešit Havlíčkoyi cestovní příkazy za osobní vozidlo ve výši až 8000,-Kč za měsíc! Náhoda! Stejnou se jeví i informace z obecních kuloárů, která praví, že když se na obci měnily radiátory, tak ta samá firma druhý den měnila radiátory i u pana starosty. Samozřejmě opět to mohla být jenom náhoda, a vše mohlo být řádně zaplaceno, ale to už je na zvážení každého občana, zda tomu bude či nebude věřit.
Velmi zajímavý je Havlíčkův dvojí pohled, a vlastně i některých současných zastupitelů, kteří se v roce 2007 účastnili oné slavné kuchyňské komedie: Havlíček TEHDY razil tezi, že starosta je odpovědný za veškeré dění v obci. Ptám se tedy Havlíčka a „jeho“ zastupitelů: U ŠKOD ZPŮSOBENÝCH Havlíčkem TO NEPLATÍ!? . Kdo zaplatí odvod ve výši 450 000,-Kč za zpackanou dotaci na Starém Ransku? Kdo zaplatí za soudní spor ohledně zametacího vozu, kde taky došlo patrně liknavostí, neschopností odpovědných zastupitelů, k faktickému poškození obce? - Celkem až 342 000,-Kč !!! Dle Havlíčkovy rétoriky by to měl být on sám. Ideálně, kdyby mu v tom pomohli ti, co ty průsery pomohli zrealizovat…. U zametacího vozu se na chvilku zastavím. Jsem v této kauze totiž zainteresován. Někdo poslal na SFŽP dopis, kde upozorňoval na nedodržení zákonných lhůt v rámci výběrového řízení. No a ten ubožák to podepsal mým jménem. Už jednou jsem Havlíčkovi sdělil, že se vždy a všude celý svůj dospěly život podepisuju jménem i příjmením. Podpis na udání byl absolutně nepodobný tomu mému a především bylo uvedeno jenom příjmení. Přitom stačilo, aby se autor udání podíval např. na smlouvy, které jsem s městysem podepsal, např. pro odvoz odpadu. Prostě chtělo to trochu víc přemýšlet . O tom, že autor dopisu byl buď Havlíček, případně nějakej jeho agilní mladej poskok, jsem zcela přesvědčen. Sice to nedokážu, a ani to nebudu dělat, protože to podstatné je jinde : informace v dopise uvedené mohl znát jen Havlíček, nebo jím informovaní jeho příznivci. A HAVLÍČEK I TUTO DOTACI ZPACKAL!!! . Přesto jsme se od něho prostřednictvím časopisu Domov neustále dozvídali, jak je v získávání dotací úspěšný . Jestli jsou výsledkem jeho dotačních úspěchů vratky za skoro 800 000,-Kč, pak já osobně to za úspěch nepovažuju, naopak je to bytelný průšvih! Ještě jedno srovnání: okolní obce ve stejné době získávaly stejné dotace, navíc většinou podstatně dříve,NEŽ HAVLÍČKEM VEDENÝ KRUCEMBURK, ale, a to je ten zásadní rozdíl – ŽÁDNÉ PENÍZE Z DŮVODU NESCHOPNOSTI STAROSTY NEMUSÍ VRACET, Víme Havlíčku?!
Havlíčkovy odměny
Na obci pobyl 8 let, pokud byla každý rok odměna ve výši 3 násobku měsíčního platu, tak při cca 40 000,-Kč to za osm let dělá 960 000,-Kč Jedná se o hrubý odhad, a možná to bylo jenom 500 000,-Kč ale bylo by myslím fér, aby Havlíček zveřejnil, kolik si za osm let nechal na odměnách přesně vyplatit! Třeba to bylo ještě míň, prostě sdělit občanům pravdu, ať je jasno. Osobně předpokládám, že pokud by se dostal zpět na pozici starosty, bude v této praxi pokračovat. Dodržel by tím rozhodně jedno ze svých nových volebních hesel, tedy předvídatelnost. Nebudu se prohrabávat zápisy ze zastupitelstva a počítat to přesně, to ponechám na Jirkovi, případně na některém jeho poskokovi. PS. Dokonce na zastupitelstvu proběhl pokus navrhnout mu čtyřnásobek měsíční odměny, ale to se už zdálo dost i těm jeho melody boys
Nákup zlata
Můj nejoblíbenější Havlíčkův počin. Když nastoupil na obec v roce 2006, neustále na předchozí zastupitelstvo, respektive mou matku, útočil. Vše, co zastupitelstvo pod jejím vedením udělalo, bylo podle něj špatně. Zpochybňoval ekonomickou výhodnost toho či onoho kroku, rozporoval uzavřené smlouvy, apod. Používal tehdy časopis Domov za pomoci rádoby šéfredaktora Dopity a redakční rady k neustálým osobním útokům. Z rubriky „Starosta informuje“ se stala obecní žumpa, kde se za pomoci slovníku cizích slov, krkolomných výrazů leckdy nelogicky seřazených, neustále snažil občany přesvědčit o svém intelektu, vzdělání a svých skvělých záměrech, a jak obec vytahuje z nicoty na světlo. Toto vše s železnou pravidelností občanům vykládal člověk, který byl předseda správní rady Bohemia et Moravia, společnosti, jejíž kauza nákupu 5 tun zlata a následný pokus o podvod skončil u soudu. Havlíček byl s panem Šromem ve Vatikánu kde se podepsala smlouva na nákup 5 tun zlata, která byla prý psána ručně a francouzsky. Situaci asi zachránila právě ta francouzština. Je to melodický jazyk , tudíž nebyl důvod čuchat podvod, i když francouzsky neuměl ani jeden Zde je pár vět ze soudního líčení: Korunu všemu nasadil svědek Jiří Havlíček (ten je náš, žádná shoda jmen). V Bohemia et Moravia fungoval jako předseda správní rady. Tento bývalý lidovecký poslanec a poradce předsedy senátu Petra Pitharta vyrazil všem lidem v soudní síni dech, když popisoval, jak údajně v Římě se záhadným zahraničním partnerem jednali. Popsat tyto lidi už dnes nedokáže, protože jak tvrdí, jednali večer v hotelu a už byla tma. Navíc jim prý moc nerozuměli, tlumočila jim prý nějaká mladá, nezkušená slečna. Před touto schůzkou si prý se zahraničním subjektem pouze faxovali na nejrůznější čísla do Belgie. Na dotaz soudkyně, jestli jim to nebylo divné a podezřelé, řekl, že ne více na webu radiožurnálu redaktor Martin Knitl
Společnost navíc žádala o státní dotaci. Právě kvůli ní nakonec celý případ skončil u soudu, a to jako pokus o dvacetimilionový podvod. V žádosti totiž představitelé společnosti uvedli, že mají i jiné finanční zdroje, a to od zahraničního subjektu. Tím měl být mimořádný zmocněnec velvyslance Ruska, Gruzie, Běloruska a afrických států. Peníze měli získat prodejem pěti tun zlata. Padesát procent by pak údajně tento subjekt věnoval obecně prospěšné společnosti. Když se soudkyně ptala, proč si to zahraniční partner neprodal sám, společník pana Havlíčka z firmy Bohemia at Moravia, obviněný pan Šrom, pokrčil rameny a říkal: "Na to se ptejte toho subjektu. Tipuju že v Africe se ještě dneska řehtaji když si na tento obchod vzpomenou
V žádosti o dotaci však byly uvedeny nepravdivé údaje. Jednak nadhodnotili výši vlastních peněz, kterými se měla společnost na projektu domova podílet, a podobně nadhodnotil i počet zaměstnanců společnosti. Šrom se hájí, že to nebyl podvod. »Peníze jsme měli zajištěné od zahraniční firmy. A co se týká počtu zaměstnanců, počítali jsme s tím, že po rozeběhnutí projektu do společnosti přejdou její zaměstnanci pod naši společnost. Na to byla smlouva, soud ji však nechtěl vidět,« řekl Šrom.
V září 2000 pak žádost o dotaci podepsal předseda správní rady společnosti Jiří Havlíček, který mohl na rozdíl od Šroma navenek za společnost jednat, a odnesl ji na ministerstvo. Jiří Havlíček posléze před soudem vypověděl, že věděl o tom, že v žádosti nebyly správné údaje!, přesto nebyl odsouzen. Naopak. (Tomu se velmi podivil i Cyril Svoboda na svých stránkách, bývalý člen legislativní rady vlády) Soudy včetně toho Nejvyššího v rozsudku uváděly formulaci, že »Šrom tuto žádost nechal Havlíčkem podepsat«. Přitom to nebylo z výpovědi Havlíčka zřejmé. » konec citací Co dodat? Sice se Šromem v podstatě ničemu nerozuměli, ale přesto smlouvu na 5 tun zlata podškrtli.CHA CHA CHA Ta touha dělat dobro bylo prostě moc silná
Dotace, dluhy a jiné kostry v obecní skříni
Poté, co Havlíček prohrál ve volbách 2014, byť předpokládám napínal své síly co to šlo, musel předat úřad novému starostovi. Perličkou je, že mu předal počítač ve kterém byla komplet smazána veškerá data - emaily apod. Toto se ale jeví jako drobnost tváří v tvář tomu, co vyplouvalo po celé čtyřleté bezhavlíčkovské období. Ona již zmiňovaná bioplynka (1 200 000,-Kč ), nyní přibylo vrácení části dotace na akci obecní úřad na Starém Ransku 450 000,-Kč, zpackaná žádost o dotaci na zametací vůz 342 000,-Kč, kde hrozí opět vratek. Prohraný soudní spor hrubý odhad 50 000,-kč,studie Bílé pole 140 000,-Kč. K tomu je třeba uvést v rámci objektivity, že dlouhodobé úvěry vykázané v rozvaze sestavené k 31.12.2013, jsou ve výši 19 270 452,-Kč. Toto zdědil Ota Kohout po Havlíčkovi.
Jestli byl Havlíček v roce 2006, když nastoupil, stále ještě na pomyslném startu, zatímco ostatní starostové už ve čtvrtině trati závodu(Domov 2/2006), poté co zdědil po předchozím vedení obce „ astronomický dluh“ ve výši cca 4 500 000,-Kč, zajímalo by mne , kde stál Ota Kohout viděno Havlíčkovou optikou poté , co dostal od Havlíčka cca dvacetimilionovou 20 000 000,-Kč sekeru A za toto všechno Havlíčkovi zastupitelstvo schvalovalo 3 násobky měsíčních odměn? A to jako fakt jako jo??? Hmmmmm. Slušnej výkon
Je toho mnoho, co by šlo o Havlíčkovi napsat, ale i tak si myslím, že to stačí. Nedělám si iluze, že ti, kteří jsou „Havlíčkovými zastupiteli“, může něco přimět, aby svůj přístup zrevidovali. Je třeba si uvědomit, že jsou to stále stejní lidé.
Pokud se Havlíček dostane do zastupitelstva přes další tři spřátelené kandidátky, bude dělat vše pro to, aby se znovu stal starostou. A bude následovat další mediální masáž, ve které bude Havlíček špinit vše, co Ota Kohout udělal, litovat se, že byl vystaven negativní, vulgární a sprosté kampani. Zapomene na vlastní chyby, které, jen tak mimochodem, nemají v historii obce obdoby, a které by měly skončit u soudu a následně by škody způsobené obci měla zaplatit zodpovědná osoba, tedy Havlíček??? Předpokládám že Havlíček s tímto plně souhlasí.
Poslední vyjádření je k jednotlivým kandidátkám. Bylo by fér, aby lidé věděli, že např. Ženy Krucemburku jsou čistě prohavlíčkovská skupina. Na tom není absolutně nic špatného, je to jejich plné právo, ale měli by to vědět nejen občané, ale především jednotlivé kandidátky, protože patrně lež o skutečném směřování skupiny byla v tomto případě důvodem odstoupení dvou účastnic. To samé se týká strany Nová volba. Je tam spousta lidí kterým bych hlas klidně dal. Jenže Dohnal ml. je Havlíčkovec až na půdu. Jeho kandidatura je horší o ten prostý fakt, že i on se podílel na vratku 450 000,-Kč z obecní kasy – viz. informace za zastupitelstva: „ Hovoří JUDr. Málek:
Vrácení části dotace z důvodů:
1. L.Dohnal, syn zástupce vítězné firmy J. Dohnala, byl zároveň člen hodnotící komise.
2. Vítězná firma J. Dohnala neuvedla reference, které byly požadovány ve výběrovém řízení. „ Kandidát L. Dohnal je podle mne osoba, která dobrému jménu jinak celkem slušný kandidátky rozhodně nemůže pomoci. Ale to je na zvážení případných voličů a samotných kandidátů, jestli chtějí být na kandidátce s někým, kdo obec prokazatelně pomohl poškodit.
Obě výše zmiňované kandidátky – respektive někteří kandidáti na nich – mají právo podpořit Havlíčka, ale trapný je, pokud se mezi lidi pouští Informace o opaku, tedy že Nová volba a Ženy Krucemburku půjdou proti Havlíčkovi. Toto naznačují některé zaručené kuloární informace.
Závěrem přidám drobnou glosu. Každý, kdo dá hlas Havlíčkovi, se zároveň volbou takové osoby ztotožňuje s jeho způsoby. Je mi jasný, že vše, co jsem napsal, se mnoha lidem líbit nebude, ale s tím nic nenadělám a je mi to v podstatě i jedno…
Nyní si dovolím nechat Havlíčkovi malý vzkaz. Nešetřil jsem ho, uznávám, ale předpokládám, že v něm zvítězí oddaný křesťaň , a bude následovat tato slova:
Řekne - li někdo: "Já miluji Boha", a přitom nenávidí svého bratra, je lhář. Kdo nemiluje svého bratra, kterého vidí, nemůže milovat Boha, kterého nevidí 1. list Janův
Co je platné, moji bratří, když někdo říká, že má víru, ale přitom nemá skutky? Může ho snad ta víra spasit? Kdyby některý bratr nebo sestra byli bez šatů a neměli jídlo ani na den, a někdo z vás by jim řekl: "Buďte s Bohem - ať vám není zima a nemáte hlad", ale nedali byste jim, co potřebují pro své tělo, co by to bylo platné? Stejně tak i víra, není - li spojena se skutky, je sama o sobě mrtvá. - list Janův
Prosím o pomoc
V neděli v podvečer nám uletěl ve Ždírci nad Doubravou papoušek Alexandr malý zelené barvy, slyší na jméno Riky. Pravděpodobně bude v okolí Ždírce nad Doubravou. Přiletí na na ruku ale nenechá se chytit do ruky. Prosím o info kdyby ho někdo viděl. Odměna za nalezení jistá. Tel. 739 034 072
Dobrý den,
rozpis plesů píšeme pouze do našich novin, které vyjdou před vánoci.
Do kalendáře akcí na webu umísťujeme plesy, až když nám pořadatelé pošlou jejich plakátek.
Program plesů na Sokolovně v Krucemburku najdete na http://www.sokolkrucemburk.cz/news/plesova-sezona-na-sokolovne-2018/
Informační centrum
Pavel:
3.12.2023 10:33:30
Tak nám opět obecní traktorista p.Klimes ukazuje že široké ulice jsou průjezdná na jedno a půl auta,mít nasazenou žlici ve předu a čistit křižovatky aby se vyšli dvě auta je asi velký problém
František:
10.10.2023 11:24:05
Dobrý den, dnes 10.10 2023 opět nebyly vysypány popelnice ve Starém Ransku v ulici k Řece, konkrétně u obyvatel
paní Počárovská, pan Kincl, Coufal Fr., a pan Wasserbauer . Stalo se to jíž podruhé, kdy jsem na to upozorňoval .
Předtím to bylo 12.9. 2023 .
Podle sdělení firmy, která odvoz zajišťuje byly popelnice vyvezeny a není to pravda .
František Coufal:
23.09.2023 15:34:55
Zapomněl jsem uvést k mému dotazu :
Staré Ransko.
František Coufal:
23.09.2023 15:24:33
Dobrý den,
chtěl bych se zeptat, z jakého důvodu nebyl proveden odvoz odpadu z popelnic dne 12.9. 2023 občanům v ulici směr k Řece ?
Děkuji .
anonym:
19.02.2023 12:22:18
Dobrý den, potřebovala bych se zeptat, zda Krucemburk byl odjakživa kraj Vysočina, nikde nemohu najít bližší informace.
Pavel:
3.02.2023 17:33:58
Tak vypadá že si děláte z lidí srandu,Vinicky průjezdné na jedno auto.to je výborná práce
Pavel:
3.02.2023 10:27:05
Dobrý den,tak bych se chtěl zeptat jak to máme s vyhrnovanim.Odbocim s kosinovske na vinička a je to tam z levé strany o 1,5 m užší kvůli vyhrutemu sněhu od garáží,to se to nemůže zrovna roztahovat na šířku silnice,a takhle to pokračuje dál,vyhrnuto 0,5 až 0,75 m od chodníku.a ještě kdyby obecní traktor měl na pluhu břit a ne gumu,tak by to bylo včera všude holé.
Aleš Pecina:
23.09.2022 20:55:37
Děkuji za odpověď. Konečně. Takže Havlíčku Jiří: jediné, co z mého textu čiší, jsou fakta. Drsná, nehezká, ale prostě FAKTA!! A to, že to jsou FAKTA, o tom hovoří i ta prostá skutečnost, že nejsou předmětem žaloby. Na to jsem se ptal. PROČ nejsou předmětem žaloby??? Odpověď nám dává Havlíček sám. Vše o něm uvedené , co není předmětem jeho žaloby, tedy považuje za pravdu – nic jiného mu asi nezbývá, protože to pravda je! DÍKY. KONEČNĚ!!!. Pochopení textu sice může být pro někoho problém, ale nevěřím, že“ vystudovaný právník“ nepozná jasnou a srozumitelnou otázku. Jenom krátce. Havlíček píše o obrovské zášti a nenávisti. Omyl. Jediné, o co se u mne vůči němu jedná , je obrovské pohrdání. Nic víc. Pohrdání člověkem ,který za sebou má to všechno, co jsem o něm uvedl. A nyní k tomu zametacímu vozu. Ano, skutečně výsledek Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2019 odsoudil firmu IS engineering. V tomto mezi námi není sporu. Dokonce musím napsat, že s Havlíčkem souhlasím. Nevěřil bych, že to někdy řeknu:) Ale v roce 2018, kdy jsem svůj příspěvek psal, tomu tak nebylo. Spor byl nepravomocně zamítnut a v zastupitelstvu se řešilo podání odvolání. Byla to obec, kdo se odvolával. A to je dost podstatný rozdíl. Ale to hlavní , o co mně v této věci, tedy zametací vůz, šlo a jde i nyní, je to, že nějaký ubožák poslal na fond přípis o chybě v zadávacím řízení a podepsal tam místo sebe mne. Jasně jsem napsal, že o tom, kdo je autor, jsem přesvědčen, ale nedokážu to a ani jsem to nikdy neměl v úmyslu. Třeba se z toho autor mezitím v kostele vyzpovídal a proto to už dnes nepovažuje za problém.
Jiří Havlíček:
23.09.2022 12:53:23
1. Pavel:
22.09.2022 20:56:04
Víte co je dobré (mimo dobré svědomí) na tom mluvit PRAVDU? Že si nemusí člověk pamatovat kde kdy jakou lež řekl.
Naváži na odpověď diskutujícího pod jménem Pavel, jehož citaci jsem uvedl. Z celého textu Aleše Peciny čiší obrovská zášť a nenávist vůči mé osobě. Smyslem je špinit, lhát a zase špinit. Když se prokáže nějaké předchozí tvrzení za nepravdivé, tak znova otočit jinak a zase špinit a špinit. To je u něho takový evergreen.
Je zajímavé, že nesdělil výsledek Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2019, kdy krajský soud firmu IS engineering s.r.o. (realizátora veřejné soutěže) odsoudil za to, že firma porušila ustanovení Příkazní smlouvy a nezajistila bezproblémovou realizaci zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „Pořízení zametacího vozu k zabezpečení údržby komunikací“ (zkráceně diskutovaný Zametací vůz). Podle rozsudku je firma povinna zaplatit Městysi Krucemburk částku ve výši 216.602,10 Kč (částka, o kterou byla snížena dotace), současně je firma povinna zaplatit městysi náklady řízení před okresním soudem ve výši 123.090,90Kč a náklady odvolacího řízení před krajským soudem ve výši 48.847,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z odůvodnění rozsudku z bodu 3. plyne, že nejpozději do 15. 4. 2015 měla být akce realizována. Nic nebránilo tomu, aby výběrové řízení probíhalo ještě další tři měsíce. Takže, pokud starosta Otto Kohout měl pochybnosti o veřejné zakázce, mohl soutěž zrušit a znova vyhlásit soutěž novou a nemusel dne 25. 11. 2014 podepisovat smlouvu.
Tato tzv. škoda způsobená mou osobou je předmětem žaloby na ochranu osobnosti, protože takové lži nelze již dále tolerovat.
Jiří Havlíček
Pavel:
22.09.2022 20:56:04
Víte co je dobré (mimo dobré svědomí) na tom mluvit PRAVDU? Že si nemusí člověk pamatovat kde kdy jakou lež řekl.
Aleš Pecina:
19.09.2022 18:31:42
Nyní něco málo k volbám roku 2022:
Nechal bych to být, ale vzhledem k Havlíčkově žalobě nenechám. A také proto, že součástí té žaloby je onen zametací vůz, kdy, jak zmiňuju, někdo poslal udání o nedostatcích na fond a podepsal ho mým jménem. Pisatele jsem tehdy nazval ubožákem a na tom skutečně není co měnit. Sice to autorovi nelze dokázat, ale já osobně o něm nemám nejmenší pochybnost. Předpokládám, že když se to psalo, mohla u toho být s kamarády i zábava, jenom škoda, že to mělo dohru u soudu a stálo to čas a peníze, to vše ke škodě obce Krucemburk. Jenom si říkám, co má ten pisatel za hnusnou povahu a jak musí být plný zloby a nenávisti, když je schopen takovýho hnusu. Jestli to byl dárek na uvítanou novému zastupitelstvu, ví jen autor. Ale to není vše, co se dělo okolo zametacího vozu. V té době už emeritní starosta Havlíček totiž (náhodou?) zapomněl nového starostu informovat o nutnosti podpisu smlouvy k zametacímu vozu. To, že smlouva navíc nebyla schválena zastupitelstvem, se jeví jako drobnost. A že Havlíček starostu Kohouta následně na zastupitelstvu napadl, že odvezl do Prahy podepsaný návrh kupní smlouvy, byť to nebyla pravda , je asi taky podle Havlíčka a jeho přívrženců v pohodě. No, jak pro koho! Na můj vkus těch náhod bylo až moc! Ještě jednu věc ohledně Havlíčka musím zopakovat. V časopise Domov v čísle 4/2007 rekapituloval po roce od zvolení do funkce starosty uplynulé období, a s gustem se nezapomněl rozepsat o tom, kterak se dlouhé hodiny rozmýšlel a telefonoval se svými přáteli, zda do funkce starosty v roce 2006 tzv. jít, nebo ne. Nerad prý opouštěl práci, která ho bavila a umožňovala mu kariérní růst. Nelze si nepoložit pár otázek:
Kde jsou ti přátelé nyní, aby mu rozmluvili kandidaturu? Proč by měli? To je jednoduché: je třeba si uvědomit, že od roku 2014 je Havlíček zpět ve svém zaměstnání. Tedy 8 LET kariérně znovu rostl , pokud ještě bylo kam. A teď v případě zvolení znovu konec? Nebyla by to škoda? Nehledě na to, jak dopadne jeho zaměstnavatel. Kde takto nahonem sežene odpovídající stejně kvalitní náhradu, pokud je to vůbec možné. Ještě takovou drobnost. Havlíček prohlásil, že se proti našim příspěvkům nemohl bránit, protože byly zveřejněny účelově pár dní před volbami. Upozorňuju, že jeho syn zareagovat stihl. Obsáhlou reakci přidal i chalupář Holomek. Že by nestihl zareagovat vystudovaný právník Havlíček,tomu nelze uvěřit ani ve snu. Proto nyní píšu s větším předstihem, aby ten čas na reakci měl.
Lukáš Dohnal. Mohlo by se zdát, že se soudem nemá nic společného. Tedy krom svědectví manželky Moniky pro podporu Havlíčka. Nemyslím si to. Naopak jsem přesvědčen, že je to hlavní Havlíčkův spojenec. Proto mě dost mrzí, že nešel svědčit místo Moniky sám. Přišlo by mně to vůči ní férové. Dokonce ji nešel ani podpořit do soudní síně. Přitom, jakožto letitý zastupitel a jako člověk, který pro obec pracoval , by toho mohl k tématu určitě říci víc než ona. Předpokládám, že na otázku soudu, jaké práce pro obec prováděl, by zvládl odpovědět. Jeho svědectví by mělo potřebnou váhu např před kamarády. Bohužel ale asi nenašel odvahu. Ale to je jeho věc. Přesto u něj chvilku zůstanu. Za Havlíčka, jak zaznělo výše, pro Městys Krucemburk prováděl různé práce. Stavební dozory, projekční práce apod. Toto je v pořádku. Proč by nemohl pro obec pracovat? Pokud práci odvádí tak, aby hájil zájem investora , není v tom žádný rozpor. Problém ale nastane, pokud dojde k opaku. Kdo chce, může se např. podívat na 10 bytovou jednotku pod školou. Netvrdím, že svou práci Lukáš Dohnal nedělal s nejlepším úmyslem. Přesto je zjevné, že na té stavbě je něco špatně. Je to 14 let stará budova a už jenom letmý pohled zvenku svědčí o nedobré kondici nemovitosti. To, jak to vypadá uvnitř ve sklepních prostorech a možná i ve spodních bytech , nebude složité si představit. Otázka zní.: bylo tam vše tak zalité sluncem, jak nám Havlíček tvrdil v Domově 4/2008, kdy zazněla chvála za rychlost výstavby a kvalitu? Stačí nalistovat časopis, případně navštívit web a sekci časopis Domov. Zajímavou epizodu sehrál Lukáš i v akci OU Staré Ransko. Pokud se nepletu, důvodem vracení nemalé části dotace obcí bylo to, že Lukáš Dohnal seděl v hodnotitelské komisi, která vybrala firmu jeho otce Jaroslava Dohnala. Toto vše za starostování Havlíčka. Nu, a výsledek byl onen několikrát zmiňovaný vratek ve výši 450 000,-Kč. Bylo by myslím dobré, aby tehdejší odpovědná osoba (Havlíček) označila viníka. Ať je jasno. Teď nehodnotím, čí to byla chyba, to nechám na každém z nás, ale za všechny zúčastněné jsem rád, že to nebylo nazváno nedbalostním trestním činem jako v případě vratku za přístavbu tělocvičny u starostky Pecinové, a neskončilo to soudem. Jenom bych chtěl položit přímou otázku emeritnímu starostovi Havlíčkovi. Když se žaloval vratek ve výši 36 850,-Kč , nebylo by spravedlivé žalovat i ten za 450 000,-Kč??
Slyšel jsem, netvrdím to, že Lukáš je prý takový největší kritik současných poměrů, tj. práce současného starosty a jeho zastupitelstva, a jakýmsi vůdcem opozice. Kritizovat je v pořádku, pokud je to kritika oprávněná a smysluplná, ale přijde mi trochu divný, pokud kritizuje někdo, kdo má ve svém působení pro obec dost skvrn. Jsem přesvědčen, že konstruktivní opozice je nutná a důležitá, dokonce si myslím, že čím je kvalitnější opozice,tím lepší bude i práce koalice. Ale to je jenom taková úvaha, která bohužel v Krucemburku díky nenávisti, kterou zde minimálně od roku 2006 zasíval Havlíček, nemá moc šancí na úspěch. Abych snad zase nebyl někým napaden, že se proti některým stranám vymezuji a jiné přímo podporuji. Vymezuji se pouze proti Havlíčkovi a Dohnalovi. Teď Lukáše ale paradoxně trochu pochválím. Na „jeho“ kandidátce je dost lidí, kteří jsou rozhodně volitelní. Nebudu jmenovat, ale pokud se do zastupitelstva dostanou lidé, kteří jsou úspěšní ve své firmě, je to ku prospěchu obce. No a pokud to jsou firmy, které obecní zakázky nepotřebují jako hlavní zdroj své činnosti, je to další bonus navíc. A lidé z takových firem tam rozhodně jsou. Jsem přesvědčen, že komunální politika by měla být o lidech, nikoli o stranách. Přesto si neodpustím komentář k profesím některých kandidátů. Nezpochybňuju ničí právo kandidovat, ale na místě by měla být, podle mého názoru, soudnost. Je třeba, aby si někteří kandidáti položili otázku, co v případě zvolení mohou obci nabídnout. Snad si tuto otázku položí voliči.
P.S. pokud někdo z výše jmenovaných dospěje k závěru, že jsem ho zde urazil,třeba na cti, nebo ohrozil nějaké jeho ústavní právo, a bude mít potřebu mě žalovat, prosím, aby to bylo pokud možno ještě letos. Aby to nedopadlo jako s Havlíčkem, tedy až po třech letech.
a b:
19.09.2022 09:04:24
aaa
Aleš Pecina:
18.09.2022 20:02:06
Dobrý den
Důvod, který mne donutil k napsání tohoto příspěvku, je žaloba na ochranu osobnosti, kterou na mne a Mirka Zvolánka podal bývalý starosta Havlíček. Na mne ji podal za příspěvek na zdejší diskusi v roce 2018 a na Mirka za jeho facebookové příspěvky v témže roce. Nejprve nám oběma 19.7.2021 zaslala právní zástupkyně Havlíčka Anetka Tomová předžalobní výzvu, z níž jsme se dozvěděli, že pokud mu každý zaplatíme 100 000,-Kč, omluvíme se a zajistíme odstranění svých příspěvků, pak žalobu nepodá. V předžalobní výzvě se píše, že jsem dne 3.10.2018 ve 23:48 zveřejnil článek na internetových stránkách Městyse Krucemburk, kde jsem o žalobci uvedl řadu zavádějících a lživých informací dotýkajících se jeho působení ve funkci starosty. Dostal jsem lhůtu na zaplacení a omluvu do 5.8.2021. Na jejich předžalobní výzvu jsem absolutně nereagoval. Nepovažoval jsem to vzhledem k ozdrojovaným informacím ve svém příspěvku z roku 2018 za důležité. Žaloba tedy po uplynutí lhůty skutečně přišla. Konkrétně 3.11.2021. Zde se už dozvídáme, že VEŠKERÁ publikovaná tvrzení žalovaných jsou LŽIVÁ. Toto sdělení je velice důležité. Pro jistotu ho ještě jednou zopakuji. Aneta Tomová, právní zástupkyně žalobce, tedy Havlíčka, v žalobě na ochranu osobnosti píše. Cituji: Žalobce trvá na tom, že veškerá publikovaná tvrzení žalovaných jsou lživá a jsou způsobilá přivodit újmu žalobci na jeho osobnostních právech. Žalobce vždy pracoval svědomitě a v zájmu rozvoje městyse.I přes výše uvedenou a odcitovanou větu jsou však v žalobě fakticky žalovány pouze tyto dvě věci.
1) Ve svém příspěvku z roku 2018 jsem mimo jiné napsal: Nedoložím to, ale pokud se dobře pamatuji, byl Havlíček před volbami 2006 bez práce, no a vzhledem k tomu, že funkci starosty nikdo nechtěl dělat, konečně se dočkal. 2) V žalobě žalobce řeší kauzu zametacího vozu, o které jsem napsal toto: Někdo poslal na SFŽP dopis, kde upozorňoval na nedodržení zákonných lhůt v rámci výběrového řízení. No a ten ubožák to podepsal mým jménem. O tom, že autorem dopisu byl buď Havlíček, případně nějakej jeho agilní mladej poskok ,jsem zcela přesvědčen. Sice to nedokážu, a ani to dělat nebudu…..atd
Nejprve jsem si myslel, že nějaké stránky v žalobě chybí, že prostě není možné, aby někdo žaloval takovouto ptákovinu, ale je tomu tak. Ano , skutečně tyto věty prý poškodily závažným způsobem profesní čest žalobce jakožto emeritního starosty a snížily jeho důstojnost a vážnost v očích spoluobčanů městyse i občanů jiných obcí… atd.
Přiložím velmi stručné vyjádření k oběma bodům. Bod 1) Jasně a srozumitelně píšu“ nedoložím to, ale pokud si dobře pamatuji…“ . I kdybych si to pamatoval špatně a Havlíček práci měl, vážně ho tato věta poškodila? Nerozumím - jak by mohla? Ani u soudu jsem se to zatím nedozvěděl. Třeba se ještě dočkám. Bod 2) Pouze na základě prosté logiky jsem si dovodil, kdo by asi tak mohl být autorem přípisu na fond. Ono je to totiž prosté. Je třeba se zeptat, kdo mohl zkrátil lhůtu výběrového řízení. Taktéž je třeba se zeptat, s kým fond následně komunikoval. Byl to občan Pecina? Asi ne! To, s kým fond v této věci jednal, je prosté. Byl to úřad Městyse Krucemburk a firma, která pro obec dotaci zajištovala. Toto by snad mohl pochopit i ten největší Havlíčkův příznivec.
Nyní si ještě dovolím předmět sporu trochu rozvést, abychom si v tom udělali jasno. Je nutné si znovu přečíst příspěvek z roku 2018 a dát si ho do kontextu žaloby. Příspěvek má totiž 6 stran A 4. O těchto 6 stranách žalobce tvrdí, že veškeré informace zde uvedené jsou lži. Ok , tomu rozumím. Ale nemohu se nezeptat, PROČ samotná žaloba tedy řeší toliko ty dvě věci výše uvedené??? Takto by se měl zeptat každý, kdo se k našemu sporu veřejně vyjadřuje a dělá rádoby odborné závěry. Vzhledem k tomu, že to neočekávám, zeptám se sám:
Proč není žalována moje informace o podpisu smlouvy na nákup 5 TUN ZLATA? Smlouvu podepsal za Českou republiku Jiří Havlíček nazývající se poradcem předsedy senátu Pitharta. Smlouva byla RUČNĚ NAŠKRÁBANÁ a jako bonus byla sepsána ve FRANCOUZŠTINĚ. Důvodem byla časová tíseň popisoval Havlíček vznik smlouvy u soudu. Taktéž touto podivnou transakcí mělo dojít k nemalé ztrátě vlastních prostředků. U Havlíčka se údajně jednalo o 20 000 dolarů, u jeho společníka Šroma o 50 000 dolarů. Tento těžko uveřitelný příběh se řešil u Krajského soudu v Ostravě a referoval o něm Jan Král 7.5.2003 v Lidových novinách. Článek byl u nyní probíhajícího soudu založen jako důkaz.
Proč není předmětem nynější Havlíčkovy žaloby ve článku zmíněný jeho AMORÁLNÍ soudní spor se Zemědělskou a.s. o uznání pracovního úrazu , kdy Havlíček požadoval od svého zaměstnavatele odškodnění ve výši 400 000,-Kč????
Proč není žalováno moje tvrzení, že Havlíček dotaci na kanalizaci NEZAJISTIL a o jejím zajištění LHAL v časopise Domov???
Proč není žalováno mé tvrzení, že Havlíček je LHÁŘ. Toto dokládám např. v informacích o soudním sporu, který vedl Havlíček za obec proti mé matce a spor prohrál. Protože se mu nechtělo splnit nařízení soudu a uhradit soudní výlohy, odvolal se proti tomu. V odvolání ke krajskému soudu Havlíček LHAL, a o nařízení uložené mu okresním soudem prohlásil, že tak učinil „zcela dobrovolně“. Patrně si myslel že na krajským soudě neumí číst. Navíc krajský soud Havlíčkovi sdělil že žaloba kterou za obec podal je z pohledu ochrany jeho práv zbytečnou stejně jako výdaje jež její podání účastníkům přineslo. Taktéž rozsudek z tohoto sporu byl založen u nyní probíhajícího soudu jako důkaz.
Proč není žalováno moje tvrzení, že Havlíček při pokusu nechat se zvolit do Senátu v roce 2014 nebyl schopen zvládnout mateřský jazyk a v rozhovoru na TV Vysočina ani nebyl schopen odpovědět, kde Senát sídlí a jaká je jeho zákonodárná moc???
Proč nebylo žalováno moje tvrzení o nehorázných odměnách a cestovních příkazech??? Do spisu nyní probíhajícího soudu jsou jako důkaz založeny výpisy z uzávěrek obce za Havlíčkova starostování, z nichž plyne, že za 8 let „usilovné práce“předložil k proplacení cestovní příkazy ve výši 662 093,- Kč, na odměnách 359 989,-Kč a 202 108,-Kč jako dar za pracovní úraz. Celkem 1 224 192,-Kč. Se mzdou to snad nakonec nebylo tak špatný i když na Správě železnic by byl kariérně už dávno jinde.
Proč nebyla žalována moje informace o poškození obce v souvislosti se zpackanou dotací na OÚ Staré Ransko , kdy obec přišla o 450 000,-Kč? Důvodem byly NEPOCHOPITELNÉ chyby ve výběrovém řízení v době, kdy obec vedl Havlíček. K tomu je ještě potřeba připočítat náklady na právní zastoupení obce kanceláří Judr Málka a dále spoustu zaplaceného času, který tomu museli zaměstnanci městyse věnovat. A podobný postup se týká i mnoha dalších kauz.
Proč není předmětem žaloby moje upozornění na Havlíčkovy zveřejněné megalomanské akce, které se nerealizovaliy? Např. projekt Bílé pole, výstavba domu pro seniory, nová hasičárna, komplexní úpravy bytové zóny Viničky. Zastavím se krátce , u podle mne největšího, megaprojektu, a to záměru vybudovat bioplynovou stanici. Na tento projekt padlo několik let „usilovné“ práce. A výsledek? Chtělo by se říci NULA, ale tak jednoduché to není. Je třeba si uvědomit, že nejaká práce tomu skutečně musela být věnována , tedy práce, za kterou byl někdo placen, ať už studie, projekční přípravy, „práce jednatelů“, např. Havlíčka, atd. To vše stojí peníze! Takže výsledek je rozhodně mínus!
Odpověď na některé výše položené otázky, tedy vysvětlení, proč nejsou součástí Havlíčkovy žaloby proti mně, je jednoduchá: žalovány nebyly, protože prostě nemohou být. Nemůžete žalovat jako lživé to, co se skutečně stalo a existují o tom důkazy!
Nyní k samotnému soudu. Čerpám ze svých poznámek, tudíž ne vše bude na slovo přesné, ale u soudu se celé jednání nahrává, a o nahrávku lze požádat, kdyby byl nějaký rozpor. Navíc máme i zápisy. První stání 25.2.2022 - délka cca 3,5 hodiny Na tomto jednání první , co zaznělo od soudu směrem k žalobci Havlíčkovi, byla výzva k doplnění žaloby, neboť ta nemá řádnou formu. Jinak bude žaloba zamítnuta jako nedůvodná! Poté, co tuto výzvu strana žalobce tak nějak vyřešila , mohlo se pokračovat. Dále jsme se dozvěděli , že v tomto případě bude v kolizi právo na svobodu slova a právo na ochranu osobnosti. Pokud je ale kritizovanou osobou osoba veřejně činná, nebo chcete-li politicky činná, pak tato osoba musí snést větší míru zátěže, kritiky, pokud tato kritika je oprávněná a faktická. Toto tvrzení soudu bylo podloženo několika judikáty,tj. soudem vyřešenými případy, které se práva na ochranu osob týkaly. Následně soud upozornil, že bude ze strany žalobce Havlíčka třeba důkladného dokazování jeho tvrzení o poškození jeho osoby, což bude stát spoustu času a také peněz! Proto soud NAVRHL mimosoudní dohodu. Na to konto jsme dostali 5 minut přestávku, abychom se dohodli. Nu, nedohodli jsme se na ničem, respektive ze strany žalobce žádný návrh nepřišel… Jednání tedy pokračovalo. Žalobce v doplnění prohlásil, že si je vědom, že jako politicky aktivní osoba musí být připraven snášet větší míru kritiky, i určité dehonestující tvrzení , ale naše tvrzení jsou prý lživá, a proto na žalobě trvá. Soud dále pokračoval četbou našich příspěvků , v mém případě článku „Proč nevolit Havlíčka . “ Musím se přiznat, že to čtení z úst soudu bylo velmi zajímavé… Žalobce ještě doplnil , že není od roku 2018 politicky aktivní, což jsme přijali jako nesporné.
Do dalšího stání jsme dostali od soudu k doplnění několik bodů. Žalovaní, tedy Mirek a já , oba pouze po dvou bodech. Konkrétně za a) a za b). Žalobce dostal trochu větší domácí úkol. Řekl bych větší půlku abecedy. Konkrétně a) až p) Celkem 16 bodů.:)
Druhé stání 29.6.2022 - délka cca 5 hodin Na tomto jednání hned na úvod došlo opět k drobnému střetu soud versus žalobce. Soud sděluje žalobci Havlíčkovi, že nesedí podání žalobce, tj. jím doplněné body, kdy v jednom z nich uvádí, že spatřuje reálnou hrozbu našich článků zveřejněných v roce 2018 v případě, že by se rozhodl v letošním roce kandidovat, na což, dle jeho slov, má ústavní právo. Trochu podivné - pokud je politicky neaktivní, jak ho mohou ohrozit dávno zapomenuté články z roku 2018, na jejichž obsah si před soudem nebyli schopni vzpomenout ani Havlíčkovi níže uvedení svědci? . Soud žalobci(Havlíčkovi) sděluje, že je zaprotokolováno jeho sdělení, že je politicky neaktivní, což i on učinil nesporným . Soud to tedy potřebuje vysvětlit. Po „vysvětlení“ žalobcem nechá soud zaprotokolovat toto: „Soudu není jasné , zda žalobce chápe sousloví politicky aktivní a neaktivní….“ Po tomto zahřívacím kole přichází první svědek, Monika Dohnalová. Jak bych to popsal? Popravdě - bylo to velké cca 40 min trvající trápení jak pro Moniku, tak pro soud. Není jednoduché z někoho něco vypáčit, když nic neví. Na tom se v podstatě točila celá její výpověď. „ Nic nevím a nic si nepamatuji.“ Dokonce jí paměť selhala i v případě dotazu soudu, zda manžel pro žalobce(starostu-městys) dělal nějaké zakázky. Něco ano, ale nepamatuje si, konkrétně co. Jasně, to jeden přece zapomene, kam jde manžel do práce. Dohromady toho bylo sice za cca 600 000,-Kč, ale kdo by si to pamatoval. Tyto informace, které si Monika nepamatovala, byly od obce vyžádány a založeny jako důkaz. Jsem sice laik, ale mám pocit, že soudu nešlo o to, kolik si vydělal manžel Lukáš, ale pokoušel se zjistit důvěryhodnost svědkyně. Zda se jí to povedlo nám napoví pokračování výslechu, kdy je Monika opakovaně poučena, že pokud nebude vypovídat pravdu a bude zatajovat soudu skutečnosti, může jí být uložena pokuta až 50 000,-Kč. Toto si zasloužila proto, že nechtěla soudu sdělit, kdo jí dal nějaký leták….. Nejprve to byl soused - když chtěl soud znát jeho jméno, nastalo mlčení a poté sdělení , že jméno neuvede. No a na to konto soud pravil: buď bude jméno, nebo pokuta 50 000,-Kč. Nakonec ustoupila od tvrzení o sousedovi, prý to byli rodiče od manžela….. Musím se přiznat, že mě jí bylo docela dost líto. Snad byl a je Havlíček s výpovědí svého svědka spokojenej!
Další svědek , syn Tomáš Havlíček. Tomáš měl kupodivu také zamlženou paměť. Taky si toho moc nepamatoval, pamatoval si pouze to, že někde bylo uvedeno, že otec krade a že tam někde bylo uvedeno něco o nějaké manipulaci s dotacemi. Na můj příspěvek prý reagoval, ale už přesně neví , co psal. Prý něco v tom smyslu, že patrně nejsem autor. Přesto mu musím poděkovat. Díky němu jsme se dozvěděli po všech těch letech, jak to bylo s firmou Libverda z Děčína. Pamětníci budou vědět, pro ty ostatní v krátkosti objasním. Firma Libverda nám přijela osázet v době vlády Havlíčka hrob Jana Zrzavého. Pokud si dobře pamatuju , je tam cca 14 thůjí, cca dva pytle mulčovací kůry a 1 smuteční vrba? Nevím to úplně přesně, to uvádím proto, aby na mne někdo zase nepodal žalobu za nepravdu. Leckdo se tehdy ptal, proč na to musí dorazit firma z 250km vzdáleného Děčína, když máme doslova za humny na Malochýně výborného zahradníka. Nu, odpověď nám dal soud: v Libverdě pracuje Tomášův tchán. Na to, kolik to tehdy stálo, je dobré se zeptat ekonomického odborníka Havlíčka. Proč ekonomického? Proto, že když nastoupil v roce 2006 na obec , tak prohlásil, že vše bylo po předchůdkyni Pecinové špatně, především v ekonomické oblasti. Tolik jenom k té ekonomice ekonoma Havlíčka.
Zuzana Šulcová. Zuzana v podstatě svědčila proti Mirkovi. To, co mě na její výpovědi zaujalo, bylo sdělení, že Mirek píše vždy lži, a proto článek nečetla a hned ho zmačkala. Na následnou otázku, jaké lži konkrétně píše, už nešlo odpovědět, když byl leták zmačkán. Dále vypověděla, že věří panu Havlíčkovi, protože je to dobrý člověk. Toto respektuju. Zuzana má právo si to myslet a stejně tak my máme právo si myslet něco jiného. Snad se na tom s našimi odpůrci shodneme. Od mé právní zástupkyně v reakci na Zuzanino tvrzení o kvalitách Havlíčka zaznělo toto:“Pokud člověk zadá jméno žalobce Havlíčka na internetu např ve Wikipedii , dozví se spoustu věcí, které žalobce(Havlíčka) do příliš dobrého světla nestaví. „
Za stranu žalovaných, tedy mne a Mirka, vystoupil jako svědek současný starosta Otto Kohout. K tomu dodám toto. Mluvil souvisle více než dvě hodiny. Soud ho nepřerušoval, nehrozil pokutou pokud bude lhát apod. Otto zde uvedl celou řadu velice zajímavých skutečností, které se týkaly například předání funkce v roce 2014, kdy mu byl Havlíčkem předán prázdný počítač,smazána emailová komunikace, nedostal informace o probíhajících projektech, některé mu byly přímo zamlčeny a jako bonus dostal zadluženou obec skoro 20 000 000,-Kč. Další podle mne velice zajímavou informací by pro případné přítomné bylo sdělení, kolik času se muselo věnovat všem těm zpackaným aktivitám předchůdce Havlíčka: bioplynová stanice, vratek 450 000,-Kč u dotace OU Staré Ransko, soudní spory atd atd atd atd… Odhadem 2 roky se řešily - Havlíček promine - Havlíčkoviny. Je skutečně veliká škoda, že příznivci žalobce nebyli přítomni v soudní síni. Ono totiž tyto informace, které jsou např. i v zápisech z jednání zastupitelstva , nejsou tak záživné, jako informace, které zazní u šestého piva, jenže jednu výhodu mají: jsou faktické a doložitelné. U spousty nesmyslů, které u toho piva zaznívají , je důležité mít trochu toho kritického myšlení a chce to taky chuť si informace ověřit. To se ovšem neděje, protože „když to vykládá kamarád - říkejme mu třeba Lukáš - tak to přece musí být pravda. „ Ne nemusí….
Třetí stání - délka cca 3,5h Začínáme opět otázkou soudu, zda nedošlo k nějaké dohodě. Pro upřesnění dodávám, že nedošlo:-) Na toto jednání jsou jako svědci zváni pan Debnár a moje matka.. Asi bych nebyl nestranný, tak jejich výpovědi nechám bez širšího komentáře. Pouze uvedu, že mé matce po cca 2,5 h výpovědi položila zástupkyně Havlíčka asi 9 otázek, avšak na tyto dotazy byla dána odpověď již v poměrně obsáhlé výpovědi, ale může to být jenom můj pocit. Na závěr dodala paní zástupkyně žalobce , že výpověď mé matky považují za nevěrohodnou, protože je často tzv. „z doslechu. „ Tak např. soud, který s matkou vedl Havlíček a který prohrál, byl asi taky z doslechu…. Jistě, je to jejich právo, ale oni to, kdo je a kdo není důvěryhodný , naštěstí neurčují. To je na soudu.
Čtvrté stání nás čeká 19.10.2022, a tam by již mělo být rozhodnuto. Soud má již veškeré listinné důkazy, má svědecké výpovědi, takže je to v této chvíli na soudu, jak VŠE posoudí. Ještě tam zazní závěrečné řeči, a pokud jsem to správně pochopil , budeme tam moci zdůraznit důkazy, které považujeme za důležité. Za mne by jako ideální tečka mohla být puštěna předvolební debata do senátu z roku 2014, kam Havlíček kandidoval. Po shlédnutí, pokud to ještě někdo náhodou neviděl, (odkaz je v příspěvku z roku 2018)by si mohl každý udělat sám jasno v tom, co více poškodilo čest emeritního starosty Havlíčka. Zda to, že jsem napsal , že možná byl v roce 2006 bez práce a funkce na něj zbyla, nebo výstup na TV Vysočina, případně volební spot do senátu na youtube. Tolik zatím k soudu
Miloš. Kodras:
8.05.2022 08:01:38
Dobrý den proč máte na stránkách restaurace dále Hostinec Pepino který již nefunguje a může tak lákat dal turisty.
Pavel:
1.03.2022 12:01:57
Dobrý den,chtěl bych se zeptat kdy se budou opravovat díry v komunikaci po náměstí a na kosinovske.dekuji
Pavel:
4.02.2022 12:21:23
Tak dnes když to taje,tak obecní traktor stojí u čističky,místo toho aby stahoval a rozšiřoval místní komunikace.to je přístup
Pavel:
3.02.2022 15:51:53
Jo,ono je to uz od křižovatky kolem garazi,a tam žádná auta nestojí,a pokračuje to dál!!
Pavel Klimeš:
3.02.2022 13:45:18
Pavel: Dobrý den, Kritizovat dokáže každý ale pochválit málo kdo. Kdo v životě neseděl v traktoru a nevyhrnoval, tak neví co to obnáší, nehledě stojících osobních automobilů v silnici když spousta domů má vjezdy ,tím pádem se musí mezi auty kličkovat a sužuje se prostor na udržbu komunikace!!!!!!
....
Pavel:
3.02.2022 12:23:42
Vynikající zimní údržba na Viničkách,průjezdnost na jedno auto,obecní traktor projíždí s radlici nahoře
Ing. Vladimír Chludil, Hluboká:
28.12.2021 10:46:31
Chci požádat, zda-li by šla webkamera pootočit tak, aby zabírala i kousek hlavní silnice. Domnívám se, že záběry by měly mít i aktuální informační obsah o vozovce, zvláště nyní v zimě a ne jenom ilustrativní obrázek hezkého kostela. Ten obrázek by mohla nahradit velká barevná fotografie a propagovalo by to naše město lépe.
Ostatně podívejme se k sousedům, všechny jejich kamery zabírají i hlavní tahy městy (např. Vojnův Městec, Ždírec atd. atd.).
Dagmar Sobotková:
29.09.2021 08:07:28
Dobrý den,
taneční zábava je v sokolovně a film je promítán v kině. Takže obě akce budou.
Martin Charvát:
27.09.2021 15:31:55
Dobrý den, bude se konat taneční zábava 16.10. v sokolovně? V kalendáři akcí je naplánovaný film. Díky
Michaela vasickova:
10.05.2021 11:31:35
Dobrý den ohledně pouti v Krucemburku nešla by jen třeba přesunout na jiný termín už kvůli dětem dekuji
Jarmila Kůrkova:
6.05.2021 12:59:33
Děkuji za odevzdání nalezeného klíče od auta. Inzerát z 16.2.2021
Otto Kohout:
6.05.2021 12:53:13
Dobrý den, tradiční květnová pouť 2021 byla rozhodnutím Rady městyse s ohledem na epidemiologickou situaci zrušena.
Mandak:
6.05.2021 12:25:04
Dobrý den, bude se letos konat tradiční pouť nebo ne?
Městys Krucemburk:
16.02.2021 08:23:26
Dobrý den,
bohužel k dnešnímu dni tu zatím žádné klíče nemáme.
Jarmila Kůrková:
16.02.2021 08:14:22
Dobrý den, neodevzdal někdo klíče od |Peugeota. Ztratily se mezi Starým Ranskem a Řekou. Děkuji
Otto Kohout:
14.09.2020 10:22:28
Dobrý den pane Patriku,
řidič, který projíždí naší obcí velkou rychlostí, se většinou nestihne vyhnout kanalizačním poklopům. Věřím, že to nebyl Váš případ. Jestli jste si poškodil automobil našimi poklopy, jistě jste zavolal policii, nebo kontaktoval úřad městyse bezprostředně po vzniklém poškození, aby se vše řádně zadokumentovalo a vyřešilo. Upozorňuji na to, že komunikace a vpusti jsou ve správě ŘSD ČR. Otto Kohout
Patrik:
13.09.2020 09:17:00
Dobrý den,
Ve vaší obci na silnici 37 jsem si o jeden asi ze 140 krytů kanalizací poškodil automobil, nehledě na to, že to vyhýbání se těm víkům kanalizací je velmi nebezpečné. Člověk musí na silnici doslova kličkovat. Nevím, jestli je to účel, ale to, že je Krucemburk kanálov je vaše vizitka. Hezký den.
Míra Háj:
18.08.2020 21:01:10
Dobrý den.
V soutěžním pořadu ČT účinkoval občan z Krucemburku a velmi zaníceně o něm hovořil. To mě přimělo k návštěvě vašich webových stránek a tam jsem pochopila jeho nadšení. Vše se mi velmi líbí, historie, okolí, prezentace obce.
Vše se obrátili po nahlédnutí do rubriky Diskuse. Nestačím se divit. Jak je možné, že v tak krásném prostředí je tolik nenávisti a pochybného jednání!?
Neznám nikoho z vás, ale přeji vám více rozumu a odpovědnosti.
Srdečně zdravím!
Míra Háj:
18.08.2020 21:00:20
Dobrý den.
V soutěžním pořadu ČT účinkoval občan z Krucemburku a velmi zaníceně o něm hovořil. To mě přimělo k návštěvě vašich webových stránek a tam jsem pochopila jeho nadšení. Vše se mi velmi líbí, historie, okolí, prezentace obce.
Vše se obrátili po nahlédnutí do rubriky Diskuse. Nestačím se divit. Jak je možné, že v tak krásném prostředí je tolik nenávisti a pochybného jednání!?
Neznám nikoho z vás, ale přeji vám více rozumu a odpovědnosti.
Srdečně zdravím!
Pavel:
5.08.2020 11:48:07
Tak to vypadá že se odpovědi nedočkáme.jen kdyby to někdo pálil takhle doma,to by byly reakce.
Pa:
16.07.2020 11:49:47
Pan starosta se nevyjádří?
Pavel:
14.07.2020 13:18:47
Jak si může městys dovolit takhle palit na sběrném dvoře že tím trpí občané.meli by to zlikvidovat jiným způsobem.
Otto Kohout:
14.04.2020 07:29:12
Dobrý den, krucemburská pouť byla s ohledem na vyhlášení nouzového stavu v souvislosti s šířením koronaviru zrušena.
Michaela vaskova:
13.04.2020 18:12:17
Dobrý den mohu se prosím zeptat jak to vypadá s krucemburskou pouti děkuji
Josef:
30.03.2020 17:25:43
Dobrý den,chci se zeptat proč je zavřený sběrný dvůr, když v okolních obcích zůstaly dvory otevřené.
Aleš Pecina:
6.10.2018 10:34:11
Ahoj Tomáši:-)
Mohl bych ti odepsat úplně stejně, tedy, že pisatelem nejsi ty, ale tvůj otec. No, já to ale neudělám, já ti to autorství věřím. Styl, jakým píše tvůj tatínek, je totiž nezaměnitelný. A stejně tak styl psaní mé matky je nezaměnitelný. Na gymnáziu byla premiantkou a její slohy byly dávány za vzor dalším studentům. Takže se patrně jedná o genetiku, mám to prostě v sobě Stejně tak i u vás se jedná o genetiku. Potatil ses. Vysvětlím: pokud něco uvedeš, musíš být schopen to doložit! – vysvětleno níže.
Píšeš o nenávisti, vzhledem k autorství článku to stáhnu na sebe. O nenávist v mém případě nejde. Jedná se pouze o pohrdání, myslím ale, když jsi moji matku zmínil, že ona to má stejně. Opět vysvětlím, a nyní celé vaší Havlíčkovic rodině. Pochopení by nemělo být složité, a doufám, že se mezi vámi najde aspoň jeden člověk, který bude schopen si sednout k počítači a poctivě si pročíst všechny příspěvky, které od roku 2006 v rubrice( ŽUMPĚ) Starosta informuje napsal váš tatínek. V podstatě po celou dobu, tedy 8 let, neúnavně napadal moji matku a celou její práci pro obec. S tím napadáním začal ještě v době, kdy se náhodou dostal do PS ČR. Na jeho ulhanou, nenávistnou, drzou kampaň odpověděla matka v časopise Domov jenom jednou, a to na můj vkus ještě velice slušně. Připadá ti, že ona je tím, kdo tohle všechno odstartoval?????
Tomu , že vás to jako rodinu štve a uráží, tomu naprosto rozumím. Já jsem tohle musel snášet 8 let! A musíte pochopit, že já si prostě nenechám matku urážet někým s minulostí tvýho tatínka a někým, koho považuju za amorálního. Viz. nákup zlata Bohemia et Moravia a soud s JZD! Jsou tyto uvedené skutečnosti LŽI a POMLUVY, jak píšeš??? Už se prober!!!
Ty jsi, tuším z Děčína . S Děčínem tady taky máme v režii tvého taťky zážitek! Přivezli nám od vás z Děčína, firma Libverda – cesta tam a zpět 500 km! - 10 nebo 12 thůjí, smuteční vrbu, a odhadem dva pytle mulčovací kůry, na hrob Jana Zrzavýho. Celkem za 25 000,-Kč – více informací od tvýho tatínka v časopise Domov. Nikde v blízkém okolí prostě nebyl žádný zahradník, který by to dokázal:-)! Vážně se mi divíš, že reaguju na starostu (tvého otce) poté, co veškerá rozhodnutí předchozích zastupitelů znevažuje a shazuje ekonomickou výhodnost naprosto u všeho, a sám se přitom běžně chová naprosto nehospodárně, poškozuje obec, - proč asi, že by v tomto případě třeba někdo z vaší rodiny pracoval v Libverdě Děčín???
Takto se dělá žurnalistika: něco napíšu a vzápětí uvedu zdroj. Pokud zdroj nemám , nepíšu, nebo poprosím tázanou osobu, v mém případě tvého otce, o vysvětlení - viz soud s JZD, obecní každoroční odměny apod . Může, a měl by se vyjádřit!!! Třeba mě uvedením faktů zesměšní:-)
Takže asi tak. Měj se v Děčíně hezky a zase nám sem něco, co zde podle tvého otce nemáme, dovezte:-)
Aleš Pecina v.r.
Tomáš Havlíček:
5.10.2018 13:47:10
Ahoj Aleši,
pozorně jsem přečetl Tvůj článek a jediné musím uznat, od dob školní docházky jsi uzrál jak víno, neboť napsat ve škole referát o tom ( několik vět), jak jsi prožil prázdniny, byl pro Tebe nadlidský úkon.
Druhá možnost je, že autorem je úplně někdo jiný a CTRL+C a CTRL+V vše řeší. Otázkou je kdo. Musí to být osoba , která mého otce nenávidí a stále a stále na něj píše lži a pomluvy. A mne napadá jediná osoba Tobě blízká, protože pro někoho cizího bys toto neudělal. Já osobně bych se za maminčinu sukni neschovával
Tomáš Havlíček
Aleš Pecina:
4.10.2018 20:41:39
Dobrý den, pane Holomku.
Přiznám se, že takto rychlá odpověď mne překvapila. Dále mne trochu překvapila ta nekonečná souvětí a potřebnost uvádět cizí slova. Vždyť čeština je tak krásná. Nechci vás mentorovat, ale uvědomte si, že někteří lidé nemusí mít o významu všech těch cizích slov tušení. Myslím, že spoustu lidí ta nekončící souvětí od přečtení může odradit. Dtto ty cizí výrazy. Přiznám se, že jsem to dočetl jenom proto, že to bylo určeno mně, ale už po prvních dvou větách jste mne dost nudil.
Tak a nyní přistoupím k rozboru vašich „mouder“ na oplátku já.
Budu vám to psát v krátkých větách, snad to zvládnete.
Vaše smíšené pocity mě nezajímají. Ano, skutečně můj příspěvek je protihavlíčkovsky zaměřen. To jste mi psát nemusel. Vím to, protože jsem ho tak napsal. Ale díky za připomenutí. S emocemi můj příspěvek nemá nic společného. Možná jste si nevšiml, ale uvádím tam dost faktických poznámek. Příště si lépe prostudujte článek , než přistoupíte k hodnocení pisatele. Příspěvek nazýváte kontroverzním. Ptám se, co je na faktech kontroverzního? Fakta jsou prostě fakta. Tečka. Ano, blíží se volby a součástí voleb je i kampaň, případně diskuse nad jednotlivými kandidáty. Takže v této době se mohou občané setkat, a setkávají se, s různými hodnoceními kandidátů. To se mi zdá celkem logické. Sami politici aktivně představují své programy, své vize, a je asi normální, že následuje mezi občany debata. Stejně byste mohl říci, že politické debaty jednotlivých kandidátů před volbami jsou účelové. Ano , v podstatě jsou, ale tak už je ten systém nastaven. Já ho nevymyslel. To musíte za někým jiným. Tak snad i tento bod jsme si vyjasnili.
Nikoho nepřesvědčuju, pouze popisuju skutky Jiřího Havlíčka, a uvádím, proč je pro mne naprosto nepřijatelnou osobou. Nikomu nevyhrožuju, nikomu jeho volbu nezakazuju , a nikde jsem nikomu nevnucoval volbu svou. Nikde, opakuji nikde (!)nezaznělo, že podporuju konkrétní osobu, nebo kandidátní listinu. Skutečně je třeba lépe číst můj příspěvek, případně si dělat poznámky. Pouze poskytuju lidem faktické znalosti toho jednoho konkrétního kandidáta. Vycházím z faktu, že mnoho lidí neví o všech jeho skutcích, a myslím, že je jejich právo případného kandidáta a jeho činy znát. Myslím, že jsem i celkem dost jasně vysvětlil, proč jsem si vybral právě Jiřího Havlíčka. Kdybyste při čtení dával pozor, zjistil byste to. Havlíček 8 let naprosto neoprávněně a bezdůvodně pomocí lží a manipulací napadal mou matku ze špatného hospodaření obce. Fakticky to nikdy nijak nedokázal. Dokonce prohrál i soud, který vyvolal, a tím opět poškodil obec! Naopak ale během doby, kdy vedl obec on , došlo prokazatelně k několika velmi výrazným majetkovým újmám na obecním majetku. Ještě jednou vám připomenu sumu. Jedná se o 800 000,-Kč. Ještě stále vám to není jasné? Nejen mně, ale spoustě občanů to není prostě jedno! Možná konečně pochopíte důvod pro moje silné vymezení se proti Havlíčkovi. Pokud ne, je to vaše věc.
Tímto jsem vyčerpal svoji chuť dále se probírat reakcí na vaše „moudra“.
V této chvíli jsem se chtěl rozloučit, poděkovat za reakci, i když kritickou. Jenže jsem si vzpomněl, že se známe!!! Byť jste u nás na Štířím Dole strávil před cca 6 lety pouze cca 3-4 hodiny, byl to zážitek na hodně dlouho. Vzpomínám si nyní už zcela jasně, že jsem po vašem odchodu prohlásil, že pokud přijdete ještě jednou, tak s vámi vyrazím dveře. Ta krátká schůzka měla ještě dohru, která, ať už režírovaná duem Holomek-Havlíček, nebo Havlíček-Holomek, každopádně byla neúspěšná. Pro Havlíčka opět, pro vás premiéra? To je patrně důvod vašeho výlevu na můj příspěvek. Uražená ješitnost přesvědčeného narcistního člověka. Třeba se vám konečně ulevilo.
Naštěstí jste toho u nás během těch 3 - 4 hodin napovídal spoustu. Mimo jiné jste se pochlubil, že váš bratr je významný advokát ve Zlíně. I když se vás na to nikdo neptal, jsem rád, že jste mluvil tak moc. Nyní už opravdu v krátkosti. Své mentorování si nechte pro svého bratra JuDr. Milana Holomka, pokud je tento obžalovaný a odsouzený pán váš bratr.
Zde je důvod: Zdroj: https://zlinsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/soud-poslal-byvaleho-zlinskeho-advokata-milana-holomka-na-9-let-do-vezeni-20160115.html:
Podle obžaloby se měl Milan Holomek trestné činnosti dopouštět v letech 2000 až 2011 a měl způsobit škodu v řádech stovek milionů korun. Mimo to se „hraje" také o dalších téměř 450 milionů korun od necelé stovky věřitelů, které podle dostupných informací bývalý advokát dluží a jsou předmětem insolvenčního řízení.
„S lidmi, kteří se ale nepřipojili do řízení, to může být až půl miliardy," komentoval na začátku procesu Holomkův insolvenční správce Petr Fišer.
Tímto svým jednáním naplnil obžalovaný po všech stránkách znaky zvlášť závažného zločinu podvodu," dodala soudkyně Iveta Šperlichová.
„S ohledem na délku doby, po kterou páchal trestnou činnost, množství poškozených, velkou výši škody, mu soud vyměřil trest v trvání devíti let, téměř na samé horní hranici trestní sazby," uvedla soudkyně s tím, že soud považuje za nezbytné obžalovanému pro dosažení účelu trestu uložit i trest zákazu výkonu advokacie na maximální dlouhou zkušební dobu v době trvání deseti let. Konec citace.
Z mé strany je to směrem k vám první a poslední příspěvek. S vámi čas rozhodně ztrácet nebudu. Přesto ale uznávám, že jste jediný, kdo se Havlíčka zastal i přesto, že nejste volič.
Aleš Pecina
Mgr.Miroslav Holomek:
4.10.2018 08:43:47
Pane Pecino, zdravím vás a sděluji vám, že jsem se smíšenými pocity četl váš "agitační protihavlíčkovský" příspěvek, z kterého se dalo lehce odvodit, o co vám osobně ve vašem příspěvku jde a komu chcete před občany - voliči přihrát body svými "moudry" ve svém silně emočně vypjatém a kontroverzním názoru, který mě přijde jako úmyslně načasovaný těsně před volby a který jsem si vyhodnotil jako neslušný. Věřte, že nemám sebemenší zájem vás veřejně mentorovat, ale myslím si, že z etického hlediska není, podle vašeho skrytého a nevysloveného mínění "v pravý čas" s vírou úspěšného dopadu vašeho názoru na voliče, vhodné uvádět věci, které jste o jednom z kandidátů ve vašem příspěvku popsal. Vaše osobní aspirace, která je z vašeho příspěvku lehce pochopitelná i pro málo vzdělaného občana, naznačuje, že váš zájem přesvědčit voliče o nedání hlasu panu Mgr. Jiřímu Havlíčkovi, je jediným možným racionálním postojem pro globální společenské "dobro" Krucemburku a okolí. Já nechci zvažovat, zda máte pravdu nebo ji nemáte, ale sdělím vám, že dle vašeho přesvědčení jste takticky a správně chvíli takto nastaveným ( lidem vnucujím ) názorem "potihavlíčkovské kampaně" přesvědčil i občany, kteří jsou již pevně rozhodnutí, komu dají svůj hlas, je svým způsobem infantilním gestem, které se nemusí setkat ( a možná nesetká ) s všeobecným veřejným uznáním právě z důvodu lidem vnucované vaší osobní arogance. Svým příspěvkem totiž dáváte tiše najevo, že slušní občané zřejmě nemají svůj vlastní rozum na svém místě a nejspíš podlehnou emocím, což je ale vaše zjevné a je bezpečně urážející podcenění jejich schopností a jejich poučenosti, jejich sociální erudice, co je pro ně samotné ( ne pro vás...) nejlepší a co nejlepší není... To byl také důvod, proč jste příspěvek napsal. Kdyby jste byl sám přesvědčený o tom, že lidé není nutno tlačit tam, kde je chcete mít vy, svůj příspěvek by jste zřejmě vůbec nenapsal... Z tohoto pohledu mně přijde vaše osobní sveřepá snaha dotalčit občany tam, kde je chcete mít, jako kontraproduktivní a svým způsobem i zoufalý pokus nasměrovat občany k volbě vašeho kandidáta, kterému jste nejspíš slíbil, že ho veřejně podpoříte za každoiu cenu, aby většina občanů dala svůj hlas výhradně a jen vašemu kandidátovi, kterým je pan Mgr. Otto Kohout. Již samotná snaha takový zájem u slušných občanů docílit způsobem, který jste "světu" názorně hanebným způsobem předvedl, je pro slušné občany podezřelá a neakceptovatelná a vy jste v něm dal dost hlasitým způsobem najevo, o co konkrétně vám "osobně" jde. Věřte, že proti vám nic nemám, nechávám volbu starosty svým způsobem bez povšimnutí ( můj svět nestojí na tom, kdo bude v dalším období starostou, ani s ním nepadá ), aby se sama bez dotčení a bez zásahu kohokoliv způsobem, po který se snažíte vy, sama svobodně vyvíjela. Jen jsem vám a všem občanům chtěl dát najevo svůj skomný a nedůležitý ( bez jakýchkoliv mých osobních ambicí něčeho dosáhnout ) osobní názor neutrálního člověka, který nežije trvale v Krucemburku nebo v blízkém okolí, na emočně úplně zbytečně silově vyhraněnou ( vyhrocenou ) snahu vašeho výběru, kterou svým způsobem ale lidem nápadně vnucujete a váš názor či spíše vaše "pomluva" pana Mgr.Havlíčka možná slušné občany ani nezajímá. Pravdou ale je ( a to musíte uznat i vy ), že volba starosty je vždy ( měla by být ) svébytnou osobní a především svobodnou demokratickou vymožeností každého voliče a vy na tom ani svým pomlouvačným příspěvkem nic nezměníte, i kdybyste sebevíce chtěl. Volby jsou totiž o tom, aby se každý občan, naštěstí jen sám za sebe ( ! ), svobodně rozhodl, koho chce mít za starostu a nejsou mu třeba vaše osobní názory odkrývající vaše volební aspirace, které jsou pouze a jen vaším duševním statkem, nikoliv statkem všech občanů. Proto přeji všem občanům - voličům v roli nezávislého příznivce především všech slušných občanů Krucemburku a okolí šťastnou volbu nového starosty, která může přispět k jejich prožívané radosti ze života v podmínkách erudované prezentace nově zvoleného starosty, který bude oddaně hájit zájmy občanů a nebude stižen svými osobními zájmy a ambicemi, které by chtěl upřednostnit nad zájmy veřejné a bude s entuziasmem sloužit Krucemburku, ale především bude úspěšně sloužit životním aspiracím všech ( ne jen úzkého okruhu jemu nakolněných sympatizantů ) občanů, kteří mají hezký vztah k kístu svého bydliště a k okolní krásné krajině. Mgr. Miroslav Holomek, Brno
Aleš Pecina:
3.10.2018 23:48:24
Proč nevolit Havlíčka Volby 2018 Je třeba si vzpomenout, případně nalistovat časopis Domov 4/2007, kde Havlíček prohlásil toto: „Návrh kandidatury na funkci starosty jsem přijal pouze proto, že jsem to přislíbil. Nelehko se mi opouštěla práce, která mne bavila a umožňovala kariérní růst. Ještě v den volby jsem nebyl rozhodnut, zda funkci starosty v případě zvolení přijmu. Vzniklou situaci jsem hodiny a hodiny telefonicky konzultoval se svými přáteli“
Apeluji proto na případného voliče, aby nepotrestal Havlíčka tím, že mu dá hlas. Protože pokud by dostal dost hlasů, mohlo by se stát, že bude muset zase hodiny a hodiny telefonicky konzultovat s přáteli. Dále bychom mu případným zvolením znemožnili už druhý kariérní růst. Dle volebního lístku pracuje Havlíček jako inženýr dopravních staveb (taky ještě byl elektrikář a slovenskej skoroprávník) Netrestejme ho tedy podruhé tím, že by se musel znovu složitě rozhodovat a položit práci, kde může kariérně růst.. Tolik k pobavení. Vážně těm stupidním slintům, krom Havlíčka a pár poslušných, ale zároveň zainteresovaných poskoků, někdo věří?
Nedoložím to, ale pokud se dobře pamatuju, byl Havlíček před volbami 2006 bez práce, po několika neúspěšných minulých kandidaturách ve volbách se konečně dostal do zastupitelstva. Tuším, že z 15 zvolených byl až 13. No a vzhledem k tomu, že funkci starosty nikdo nechtěl dělat, konečně se dočkal. Tak asi tak, Jirko
Nyní vážně: Proč považuju kandidaturu Havlíčka za drzost:
Jeho minulost:
Nákup zlata - rozvedeno níže Prohraný soudní spor s bývalým zaměstnavatelem JZD (amorální soudní spor o tuším 400 000,-Kč jakožto náhradu za újmu způsobenou úrazem. Bylo to v době, když ještě elektrikařil, a soudil se s JZD (Zeměděská a.s.) o uznání pracovního úrazu, který se sice stal v pracovní době, ale zcela mimo pracoviště při Havlíčkově cestě domů pro měřící přístroj, který, ač v majetku JZD, byl prý u něho doma. Nejsem právník, ani právní koncipient, ale vždy jsem si myslel, že když někdo přemístí cokoli, co mu nepatří, k sobě domů, je to zloděj. Ale třeba to tak není. To, že soud a následné odvolání Havlíček prohrál, asi netřeba dodávat.) Neustálé lži, a to nejen v případě získání dotace na kanalizaci. Spousta naprosto nesmyslných a nikdy nerealizovaných a megalomanských projektů a slibů - následně samozřejmě s finanční zátěží pro obec. Zadlužení obce cca 19 000 000,-Kč k 31.12.2013 - viz zpráva o hospodaření obce Prohraný jím vyvolaný soudní spor s bývalou starostkou , který samozřejmě zaplatila obec, a kde opět Havlíček, jak je jeho dobrým zvykem, LHAL Doslova nechutné každoroční finanční odměny ve výši až 3 násobků platu. Neschopnost při získávání dotací a s tím spojené následné odvody (pokuty) pro obec.
Nyní trochu konkrétněji:
Vybudování bioplynové stanice. Bioplynka měla vytápět v podstatě vše, co v obci obci patří. Škola, školka a kdoví, co ještě. Výsledkem po 8 letech „ usilovné Havlíčkovy práce“ byl problém pro obec ve výši 1 200 000,-Kč. Info viz Domov 3/2018
Vybudování fotovoltaické elektrárny – zde se patrně pouze jednalo o jedny z mnoha Havlíčkem plácaných nesmyslů
Výstavba nové hasičárny – platí totéž, co je uvedeno výše
Komlexní úpravy bytové zóny Viničky: U tohoto projektu se jednalo o vybudování dopravního hřiště pro nejmenší děti a sportovního areálu pro děti a rodiče včetně sociálního zařízení a napojení na cyklostezku od Vojnova Městce (Domov 3/2010 Poprvé tento projekt Havlíček zmiňoval v roce 2009. Za 5 let výsledek nula.
Výstavba domu pro seniory Kde nic tu nic
Výstavba několika nových bytových domů v lokalitě pod parkem - projekt Bílé pole
(Etapa první 72 bytů!) Domov 4/2009, 2/2010 a 4/2010 Na tento Havlíčkův doslova stupidní nesmysl, který se tak jako výše uvedené akce nerealizoval, byla zpracována studie , tuším za cca 140 000,-Kč, no a výsledek? Prachy pryč baráky nikde Co ale bylo v této akci ještě zajímavější než vyhození 140 000,-Kč z okna, byla skutečnost, že společnost, která byla Havlíčkem nazvána významným developerem , byla založena teprve 21.dubna 2009(viz. obchodní rejstřík). Zastupitelstvo záměr výstavby Bílé pole schválilo 21 dubna 2010. Za rok na den přesně od založení se společnost Profectus a.s. stala významným developerem v ČR a dostala chuť to Krucemburku předvést. Tak to určitě, Jirko! Tohle doslova smrdělo, jenže on se nikdo nechytil, takže celej záměr - možná další H Systém - šel naštěstí do kytek.
Dotace na kanalizaci Na tuto stavbu bylo mimo jiné vydáno Stavebním úřadem ve Ždírci nad Doubravou v říjnu 2005 rozhodnutí o umístění stavby. Pro ty občany, co jsou mimo, Havlíček na obec nastoupil až rok poté! Rozhodnutí se nerozdává na ulici, předchází tomu dost práce, víme Havlíčku. Havlíček toto samozřejmě ví, ale proč si zase nezalhat. Dtto se týká dle Havlíčka nepřipravenosti projektové dokumentace. Pokud se nepletu, u všech příprav projektové dokumentace byl také jako odborník za obec Krucemburk pan Kujan. Přesto jsme se v domově 3/2007 dozvěděli, že musel v podstatě celou projektovou dokumentaci předělat, poté co skončila spolupráce s projekční firmou. Zdá se mi podivné, že pokud pan Kujan jakožto zástupce obce od začátku u všeho byl, díval by se jak projektant vše dělá špatně a včas nezasáhl! Bylo by dobré, aby to pan Kujan vysvětlil. Zda předchozímu zastupitelstvu svým odborným dohledem s dokumentací pomáhal, či nikoli, a v případě, že ze strany projekční firmy došlo k údajnýcm pochybeních, proč včas nezasáhl? Havlíček se může stavět třeba na hlavu, vykládat tuto lež komukoli ze svých poskoků, ale fakta nezmění. Dotaci na kanalizaci zajistilo a větší část celé této akce odpracovalo zastupitelstvo před nástupem Havlíčka! On pokračoval v jejich několikaleté práci. Uvěřit tomu, že on celou žádost o dotaci, včetně studie, v podstatě kompletní projektové dokumentace, všech nutných povolení zvládnul za tři týdny, a to v tom měl ještě vánočními svátky, může jedině retardovanej jedinec. Bohužel i takové tu máme!
Během 8 let, kdy Havlíček doslova ovládal časopis Domov, své lži o kanalizaci, a nejen o ní, neustále dokola omílal, litoval se, jak napínal síly, i když dle jeho slov omezené, a chlubil se, jak bojuje l za zájmy obce.
Prohraný soudní spor
Příkladný křesťan Havlíček pln nenávisti, jak bývá u lidí jeho typu obvyklé, se pokusil domoci soudní cestou potrestání mé matky za pochybení při dotaci na přístavbu sociálního zařízení tělocvičny ZŠ, kdy nepožádala včas o prodloužení termínu kolaudace. Ano, skutečně se zpozdil termín dokončení přístavby. Toť vše! FÚ při kontrole stanovil odvod ve výši 36850,-Kč. A v této chvíli Jirka zajásal! Rok pracoval na tom, jak to dostat k soudu. I přesto, že ze zákona existují opravné prostředky, tj. žádost o prominutí odvodu , Havlíček je záměrně nevyužil. Tím porušil zákon, poškodil obec úhradou zbytečných soudních výloh, protože soud mu nařídil opravné prostředky využít, a odvod byl obci prominut. Ale pojďme na začátek.
Nejprve byl potřeba nějak odhlasovat na zastupitelstvu odvod peněz, které se rozhodl bez jakékoliv opory v zákoně následně vymáhat na starostce Pecinové – o možnosti využít opravné prostředky zastupitele neinformoval, ačkoliv sám na to byl finančním úřadem upozorněn. V té době už studující na „právnické fakultě“ v Bratislavě si lámal zákony do svých představ Nezískal pro to potřebný počet hlasů, takže se řevem přerušil jednání a asi na 20 minut bez vysvětlení, nebo nějaké omluvy, zmizel (asi listoval v jednacím řádu jak provést revokaci neschváleného bodu) ! Po návratu vyvolal jeho praktikám nakloněné zastupitele na separé jednání , které proběhlo v kuchyňce na obecním úřadě, tedy mimo zasedací síň! – že by opět porušení zákona, Jirko?! Tam už to prošlo, a „hlasy z kuchyně“ následně v zasedací síni Jirkovi splnily jeho cíl. Zeptejte se, občané, tehdejších aktivních účastníků z kuchyňky, např. paní Moravcové, pana Dohnala st. , či pana Mifky, jestli to bylo v pořádku? Výsledek celý týhle komedie byl prohranej soud!!! Vinu na tom nenese jen Havlíček, ale i ta skupinka “moudrých“ z kuchyňky. Na samotném průběhu soudního líčení mne mrzí jediná věc. Že se nikdo z pánů a dáma hlasující v kuchyňce OU neúčastnil soudního líčení, nepodpořil Havlíčka a nebyl u jím slibovaného vítězství. Naštěstí pro Havlíčka ho v tom nechali vymáchat samotnýho, a tak nemohli být svědky toho, jak se jejich šéf Havlíček doslova ztrapnil, neb rétoricky vybouchl, nebojím se prohlásit, že doslova celý soud problekotal. Na jeho obranu musím říci, že neblekotal sám, blekotal tam i jeho právní zástupce, až mě jich paradoxně bylo líto Hlavy měli hoši skloněný, neb jejich neznalost a nevědomost a pokusy o argumentaci byly skutečně doslova tragický, a tak se tam dokonce rozesmála i soudní zapisovatelka. Havlíčkova rétorická neschopnost je zajímavá ještě z jednoho úhlu pohledu. Jirka Havlíček nám totiž v jednom vydání“ Havlíčkova“ Domova sdělil, že úspěšně zakončil studium na jakési „právnické“ univerzitě na Slovensku. Proč do soudního sporu nenaskočil jako právník a bojovník za svou pravdu, nevím, dost by se totiž ušetřilo. Soud by sice stejně prohrál, ale ušetřilo by se za právníka někde z Brna, neb jsem přesvědčen, že Havlíček by obec zastupoval zdarma Ale jednu věc vím. Každý skutečný právník, kterého jsem kdy slyšel mluvit, tak mluvit uměl!
Obdobnou ostudu a neschopnost zvládnout mateřský jazyk při rozhovoru a bez chyb, předvedl při pokusu nechat se zvolit do senátu v roce 2014. Zde je odkaz https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=gE2l5OauON0 - případně www.televizevysocina.cz/archiv-poradu/2014/volby-2014/item/749-volby-2014-kandidati-do-senatu-1-cast
Shlédnutí skutečně doporučuju!!! Kandidát Havlíček neví ani to, kde Senát sídlí, jaká je jeho zákonodárná moc, apod. Buďme za něj rádi , že nebyl zvolen. Patrně by ani netrefil do práce a nevěděl, co v ní dělat
Na právníka docela unikát. A přesně tak jako na Tv vysočina to probíhalo i v Brodě u soudu. Jenom tak mimochodem: obec tahle Havlíčkova legrace stála odhadem 50 000,-Kč. (přesto i tomto roce si nejspíš zasloužil každoroční tučnou odměnu. Což takhle nějaká sebereflexe Havlíčka a jeho tehdejších odpovědných zastupitelů za to, že vlastní blbostí a mstivostí A NAPROSTOU NEOCHOTOU NASLOUCHAT ARGUMENTŮM způsobili obci škodu A VESELE PORUŠOVALI ZÁKONY?) Pojďme dál. Vynechám potřebnost studia na Slovensku, vždyť to mohl Havlíček klidně sfouknout na Plzeňské fakultě. Bylo by to podstatně blíž. Ono je totiž také velmi zajímavé, že v téže době, když „studoval“ na Slovensku, musel finanční výbor městyse Krucemburk řešit Havlíčkoyi cestovní příkazy za osobní vozidlo ve výši až 8000,-Kč za měsíc! Náhoda! Stejnou se jeví i informace z obecních kuloárů, která praví, že když se na obci měnily radiátory, tak ta samá firma druhý den měnila radiátory i u pana starosty. Samozřejmě opět to mohla být jenom náhoda, a vše mohlo být řádně zaplaceno, ale to už je na zvážení každého občana, zda tomu bude či nebude věřit.
Velmi zajímavý je Havlíčkův dvojí pohled, a vlastně i některých současných zastupitelů, kteří se v roce 2007 účastnili oné slavné kuchyňské komedie: Havlíček TEHDY razil tezi, že starosta je odpovědný za veškeré dění v obci. Ptám se tedy Havlíčka a „jeho“ zastupitelů: U ŠKOD ZPŮSOBENÝCH Havlíčkem TO NEPLATÍ!? . Kdo zaplatí odvod ve výši 450 000,-Kč za zpackanou dotaci na Starém Ransku? Kdo zaplatí za soudní spor ohledně zametacího vozu, kde taky došlo patrně liknavostí, neschopností odpovědných zastupitelů, k faktickému poškození obce? - Celkem až 342 000,-Kč !!! Dle Havlíčkovy rétoriky by to měl být on sám. Ideálně, kdyby mu v tom pomohli ti, co ty průsery pomohli zrealizovat…. U zametacího vozu se na chvilku zastavím. Jsem v této kauze totiž zainteresován. Někdo poslal na SFŽP dopis, kde upozorňoval na nedodržení zákonných lhůt v rámci výběrového řízení. No a ten ubožák to podepsal mým jménem. Už jednou jsem Havlíčkovi sdělil, že se vždy a všude celý svůj dospěly život podepisuju jménem i příjmením. Podpis na udání byl absolutně nepodobný tomu mému a především bylo uvedeno jenom příjmení. Přitom stačilo, aby se autor udání podíval např. na smlouvy, které jsem s městysem podepsal, např. pro odvoz odpadu. Prostě chtělo to trochu víc přemýšlet . O tom, že autor dopisu byl buď Havlíček, případně nějakej jeho agilní mladej poskok, jsem zcela přesvědčen. Sice to nedokážu, a ani to nebudu dělat, protože to podstatné je jinde : informace v dopise uvedené mohl znát jen Havlíček, nebo jím informovaní jeho příznivci. A HAVLÍČEK I TUTO DOTACI ZPACKAL!!! . Přesto jsme se od něho prostřednictvím časopisu Domov neustále dozvídali, jak je v získávání dotací úspěšný . Jestli jsou výsledkem jeho dotačních úspěchů vratky za skoro 800 000,-Kč, pak já osobně to za úspěch nepovažuju, naopak je to bytelný průšvih! Ještě jedno srovnání: okolní obce ve stejné době získávaly stejné dotace, navíc většinou podstatně dříve,NEŽ HAVLÍČKEM VEDENÝ KRUCEMBURK, ale, a to je ten zásadní rozdíl – ŽÁDNÉ PENÍZE Z DŮVODU NESCHOPNOSTI STAROSTY NEMUSÍ VRACET, Víme Havlíčku?!
Havlíčkovy odměny
Na obci pobyl 8 let, pokud byla každý rok odměna ve výši 3 násobku měsíčního platu, tak při cca 40 000,-Kč to za osm let dělá 960 000,-Kč Jedná se o hrubý odhad, a možná to bylo jenom 500 000,-Kč ale bylo by myslím fér, aby Havlíček zveřejnil, kolik si za osm let nechal na odměnách přesně vyplatit! Třeba to bylo ještě míň, prostě sdělit občanům pravdu, ať je jasno. Osobně předpokládám, že pokud by se dostal zpět na pozici starosty, bude v této praxi pokračovat. Dodržel by tím rozhodně jedno ze svých nových volebních hesel, tedy předvídatelnost. Nebudu se prohrabávat zápisy ze zastupitelstva a počítat to přesně, to ponechám na Jirkovi, případně na některém jeho poskokovi. PS. Dokonce na zastupitelstvu proběhl pokus navrhnout mu čtyřnásobek měsíční odměny, ale to se už zdálo dost i těm jeho melody boys
Nákup zlata
Můj nejoblíbenější Havlíčkův počin. Když nastoupil na obec v roce 2006, neustále na předchozí zastupitelstvo, respektive mou matku, útočil. Vše, co zastupitelstvo pod jejím vedením udělalo, bylo podle něj špatně. Zpochybňoval ekonomickou výhodnost toho či onoho kroku, rozporoval uzavřené smlouvy, apod. Používal tehdy časopis Domov za pomoci rádoby šéfredaktora Dopity a redakční rady k neustálým osobním útokům. Z rubriky „Starosta informuje“ se stala obecní žumpa, kde se za pomoci slovníku cizích slov, krkolomných výrazů leckdy nelogicky seřazených, neustále snažil občany přesvědčit o svém intelektu, vzdělání a svých skvělých záměrech, a jak obec vytahuje z nicoty na světlo. Toto vše s železnou pravidelností občanům vykládal člověk, který byl předseda správní rady Bohemia et Moravia, společnosti, jejíž kauza nákupu 5 tun zlata a následný pokus o podvod skončil u soudu. Havlíček byl s panem Šromem ve Vatikánu kde se podepsala smlouva na nákup 5 tun zlata, která byla prý psána ručně a francouzsky. Situaci asi zachránila právě ta francouzština. Je to melodický jazyk , tudíž nebyl důvod čuchat podvod, i když francouzsky neuměl ani jeden Zde je pár vět ze soudního líčení: Korunu všemu nasadil svědek Jiří Havlíček (ten je náš, žádná shoda jmen). V Bohemia et Moravia fungoval jako předseda správní rady. Tento bývalý lidovecký poslanec a poradce předsedy senátu Petra Pitharta vyrazil všem lidem v soudní síni dech, když popisoval, jak údajně v Římě se záhadným zahraničním partnerem jednali. Popsat tyto lidi už dnes nedokáže, protože jak tvrdí, jednali večer v hotelu a už byla tma. Navíc jim prý moc nerozuměli, tlumočila jim prý nějaká mladá, nezkušená slečna. Před touto schůzkou si prý se zahraničním subjektem pouze faxovali na nejrůznější čísla do Belgie. Na dotaz soudkyně, jestli jim to nebylo divné a podezřelé, řekl, že ne více na webu radiožurnálu redaktor Martin Knitl
Společnost navíc žádala o státní dotaci. Právě kvůli ní nakonec celý případ skončil u soudu, a to jako pokus o dvacetimilionový podvod. V žádosti totiž představitelé společnosti uvedli, že mají i jiné finanční zdroje, a to od zahraničního subjektu. Tím měl být mimořádný zmocněnec velvyslance Ruska, Gruzie, Běloruska a afrických států. Peníze měli získat prodejem pěti tun zlata. Padesát procent by pak údajně tento subjekt věnoval obecně prospěšné společnosti. Když se soudkyně ptala, proč si to zahraniční partner neprodal sám, společník pana Havlíčka z firmy Bohemia at Moravia, obviněný pan Šrom, pokrčil rameny a říkal: "Na to se ptejte toho subjektu. Tipuju že v Africe se ještě dneska řehtaji když si na tento obchod vzpomenou
V žádosti o dotaci však byly uvedeny nepravdivé údaje. Jednak nadhodnotili výši vlastních peněz, kterými se měla společnost na projektu domova podílet, a podobně nadhodnotil i počet zaměstnanců společnosti. Šrom se hájí, že to nebyl podvod. »Peníze jsme měli zajištěné od zahraniční firmy. A co se týká počtu zaměstnanců, počítali jsme s tím, že po rozeběhnutí projektu do společnosti přejdou její zaměstnanci pod naši společnost. Na to byla smlouva, soud ji však nechtěl vidět,« řekl Šrom.
V září 2000 pak žádost o dotaci podepsal předseda správní rady společnosti Jiří Havlíček, který mohl na rozdíl od Šroma navenek za společnost jednat, a odnesl ji na ministerstvo. Jiří Havlíček posléze před soudem vypověděl, že věděl o tom, že v žádosti nebyly správné údaje!, přesto nebyl odsouzen. Naopak. (Tomu se velmi podivil i Cyril Svoboda na svých stránkách, bývalý člen legislativní rady vlády) Soudy včetně toho Nejvyššího v rozsudku uváděly formulaci, že »Šrom tuto žádost nechal Havlíčkem podepsat«. Přitom to nebylo z výpovědi Havlíčka zřejmé. » konec citací Co dodat? Sice se Šromem v podstatě ničemu nerozuměli, ale přesto smlouvu na 5 tun zlata podškrtli.CHA CHA CHA Ta touha dělat dobro bylo prostě moc silná
Dotace, dluhy a jiné kostry v obecní skříni
Poté, co Havlíček prohrál ve volbách 2014, byť předpokládám napínal své síly co to šlo, musel předat úřad novému starostovi. Perličkou je, že mu předal počítač ve kterém byla komplet smazána veškerá data - emaily apod. Toto se ale jeví jako drobnost tváří v tvář tomu, co vyplouvalo po celé čtyřleté bezhavlíčkovské období. Ona již zmiňovaná bioplynka (1 200 000,-Kč ), nyní přibylo vrácení části dotace na akci obecní úřad na Starém Ransku 450 000,-Kč, zpackaná žádost o dotaci na zametací vůz 342 000,-Kč, kde hrozí opět vratek. Prohraný soudní spor hrubý odhad 50 000,-kč,studie Bílé pole 140 000,-Kč. K tomu je třeba uvést v rámci objektivity, že dlouhodobé úvěry vykázané v rozvaze sestavené k 31.12.2013, jsou ve výši 19 270 452,-Kč. Toto zdědil Ota Kohout po Havlíčkovi.
Jestli byl Havlíček v roce 2006, když nastoupil, stále ještě na pomyslném startu, zatímco ostatní starostové už ve čtvrtině trati závodu(Domov 2/2006), poté co zdědil po předchozím vedení obce „ astronomický dluh“ ve výši cca 4 500 000,-Kč, zajímalo by mne , kde stál Ota Kohout viděno Havlíčkovou optikou poté , co dostal od Havlíčka cca dvacetimilionovou 20 000 000,-Kč sekeru A za toto všechno Havlíčkovi zastupitelstvo schvalovalo 3 násobky měsíčních odměn? A to jako fakt jako jo??? Hmmmmm. Slušnej výkon
Je toho mnoho, co by šlo o Havlíčkovi napsat, ale i tak si myslím, že to stačí. Nedělám si iluze, že ti, kteří jsou „Havlíčkovými zastupiteli“, může něco přimět, aby svůj přístup zrevidovali. Je třeba si uvědomit, že jsou to stále stejní lidé.
Pokud se Havlíček dostane do zastupitelstva přes další tři spřátelené kandidátky, bude dělat vše pro to, aby se znovu stal starostou. A bude následovat další mediální masáž, ve které bude Havlíček špinit vše, co Ota Kohout udělal, litovat se, že byl vystaven negativní, vulgární a sprosté kampani. Zapomene na vlastní chyby, které, jen tak mimochodem, nemají v historii obce obdoby, a které by měly skončit u soudu a následně by škody způsobené obci měla zaplatit zodpovědná osoba, tedy Havlíček??? Předpokládám že Havlíček s tímto plně souhlasí.
Poslední vyjádření je k jednotlivým kandidátkám. Bylo by fér, aby lidé věděli, že např. Ženy Krucemburku jsou čistě prohavlíčkovská skupina. Na tom není absolutně nic špatného, je to jejich plné právo, ale měli by to vědět nejen občané, ale především jednotlivé kandidátky, protože patrně lež o skutečném směřování skupiny byla v tomto případě důvodem odstoupení dvou účastnic. To samé se týká strany Nová volba. Je tam spousta lidí kterým bych hlas klidně dal. Jenže Dohnal ml. je Havlíčkovec až na půdu. Jeho kandidatura je horší o ten prostý fakt, že i on se podílel na vratku 450 000,-Kč z obecní kasy – viz. informace za zastupitelstva: „ Hovoří JUDr. Málek:
Vrácení části dotace z důvodů:
1. L.Dohnal, syn zástupce vítězné firmy J. Dohnala, byl zároveň člen hodnotící komise.
2. Vítězná firma J. Dohnala neuvedla reference, které byly požadovány ve výběrovém řízení. „ Kandidát L. Dohnal je podle mne osoba, která dobrému jménu jinak celkem slušný kandidátky rozhodně nemůže pomoci. Ale to je na zvážení případných voličů a samotných kandidátů, jestli chtějí být na kandidátce s někým, kdo obec prokazatelně pomohl poškodit.
Obě výše zmiňované kandidátky – respektive někteří kandidáti na nich – mají právo podpořit Havlíčka, ale trapný je, pokud se mezi lidi pouští Informace o opaku, tedy že Nová volba a Ženy Krucemburku půjdou proti Havlíčkovi. Toto naznačují některé zaručené kuloární informace.
Závěrem přidám drobnou glosu. Každý, kdo dá hlas Havlíčkovi, se zároveň volbou takové osoby ztotožňuje s jeho způsoby. Je mi jasný, že vše, co jsem napsal, se mnoha lidem líbit nebude, ale s tím nic nenadělám a je mi to v podstatě i jedno…
Nyní si dovolím nechat Havlíčkovi malý vzkaz. Nešetřil jsem ho, uznávám, ale předpokládám, že v něm zvítězí oddaný křesťaň , a bude následovat tato slova:
Řekne - li někdo: "Já miluji Boha", a přitom nenávidí svého bratra, je lhář. Kdo nemiluje svého bratra, kterého vidí, nemůže milovat Boha, kterého nevidí 1. list Janův
Co je platné, moji bratří, když někdo říká, že má víru, ale přitom nemá skutky? Může ho snad ta víra spasit? Kdyby některý bratr nebo sestra byli bez šatů a neměli jídlo ani na den, a někdo z vás by jim řekl: "Buďte s Bohem - ať vám není zima a nemáte hlad", ale nedali byste jim, co potřebují pro své tělo, co by to bylo platné? Stejně tak i víra, není - li spojena se skutky, je sama o sobě mrtvá. - list Janův
3.10.2018 V Hluboké u Krucemburku Pecina Aleš
Zdeněk Holomek:
15.04.2018 22:01:18
Prosím o pomoc
V neděli v podvečer nám uletěl ve Ždírci nad Doubravou papoušek Alexandr malý zelené barvy, slyší na jméno Riky. Pravděpodobně bude v okolí Ždírce nad Doubravou. Přiletí na na ruku ale nenechá se chytit do ruky. Prosím o info kdyby ho někdo viděl. Odměna za nalezení jistá. Tel. 739 034 072
travnicek:
14.12.2017 09:40:06
Dobrý den,
rozpis plesů píšeme pouze do našich novin, které vyjdou před vánoci.
Do kalendáře akcí na webu umísťujeme plesy, až když nám pořadatelé pošlou jejich plakátek.
Program plesů na Sokolovně v Krucemburku najdete na http://www.sokolkrucemburk.cz/news/plesova-sezona-na-sokolovne-2018/
Tomáš:
13.12.2017 17:16:40
Dobrý den, je zde někde na stránkách vyvěšen aktuální rozpis plesů tady v okolí pro rok 2017/2018? Bývalo to tady. Díky